ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Елены Борисовны (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по делу N А76-12439/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гребенюк Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - Общество) о взыскании 167 181 руб. 37 коп. задолженности по договору от 23.12.2009 N ТД03-07/2009 аренды нежилого помещения и 17 054 руб. 45 коп. неустойки.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 29.11.2017 взыскал долг и неустойку в указанном в иске размере.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.02.2018 и от 19.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2017.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительные соглашения к нему, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 310, 408, 425, 431, 450, 452, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу предпринимателя (арендодателя) задолженности и неустойки исходя из следующего: Общество надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору аренды; отсутствие государственной регистрации подписанного сторонами дополнительного соглашения от 13.12.2016 не является основанием для освобождения сторон от его исполнения; по условиям договора аренды изменение арендной платы возможно только путем подписания дополнительного соглашения, поэтому направленные предпринимателем ответчику уведомления об изменении (увеличении) в одностороннем порядке арендной платы не свидетельствуют об изменении условий договора аренды и не являются основанием для взыскания с Общества арендной платы в размере, указанном в данных уведомлениях.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гребенюк Елене Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА