ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу N А40-83332/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - истец, корпорация, подрядчик) к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (Москва, далее - ответчик, общество, генподрядчик) о взыскании 20 800 707 рублей 60 копеек задолженности, 416 014 рублей 15 копеек неустойки за период с 25.02.2019 по 16.03.2021 по договору подряда от 20.09.2012 N 376//08108/378 ДС12,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании и отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 727, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть работ ранее принята генподрядчиком, требование об оплате результатах этих работ является повторным; выполнение другой части работ не поручалась ответчиком подрядчику.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка. Положениями статьи 291.11 Кодекса не предусмотрены полномочия судебной коллегии давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Иных доводов жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА