ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 307-ЭС17-3941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" (истец) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2016 по делу N А44-6582/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по тому же делу
по иску акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" (г. Боровичи Новгородской области, далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью внедренческий центр "Формула" (г. Боровичи Новгородской области, далее - центр, ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 645 250 рублей (с учетом уточнений иска) и встречному иску о взыскании 70 000 рублей задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Из судебных актов следует, что 21.05.2012 между обществом (заказчиком) и центром (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по внедрению программного продукта "1С: Мясокомбинат 8" (далее - договор).
Полагая, что работы по договору выполнены исполнителем не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, общество обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения предмета иска).
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды, руководствуясь статьями 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование об уменьшении стоимости работ не связано непосредственно с их качеством, а основано на неполном их выполнении, исходили из того, что существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных ответчиком, наличие которых могло бы повлечь за собой соразмерное уменьшение установленной за работу цены, равно как и неполное выполнение ответчиком работ, материалами дела не подтверждено. Кроме того, суды указали на пропуск истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного годичного срока исковой давности в части требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 65 250 рублей.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя жалобы, об оспаривании выводов судов относительно объема и качества выполненных работ, о применении сокращенного срока исковой давности в отношении части заявленных требований, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Боровичский мясокомбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ