ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по делу N А07-13937/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - ООО "НПО "Уфанефтегазмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании 12 318 515 руб. задолженности, 2 106 274 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Общество предъявило встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от 09.06.2016 N 01 (далее - договор уступки), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк" (далее - ООО "Нефтехиммаш Маяк") и ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтехиммаш Маяк".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021, иск ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска общества отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из подтверждения факта поставки товара обществу, которое не исполнило своих обязательств по оплате.
Суды проверили и признали верным расчет задолженности и процентов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора уступки незаключенным.
Суды установили, что общество получило надлежащее уведомление о состоявшейся уступке права, а также сам договор уступки, акт сверки взаимных расчетов от 08.06.2016 и трехсторонний акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2016, из содержания которых он мог достоверно идентифицировать, что поставщик передал объединению право требования задолженности общества перед ООО "Нефтехиммаш Маяк" по договору на поставку продукции от 20.10.2015 N 061/10-15 в сумме 12 318 575 руб. 84 коп.
Ссылка на содержащуюся в пункте 1.1 договора уступки и в уведомлении о совершенной уступке опечатку в дате договора поставки N 061/10-15 не признана судами в качестве основания для признания предмета договора уступки не согласованным.
Каких-либо доказательств недействительности договора уступки суды не выявили.
Утверждение общества о погашении спорной задолженности первоначальному кредитору согласно акту взаимозачета от 31.07.2016 N 10 признано судебными инстанциями неосновательным.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ