ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 г. N 303-ЭС18-8300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу N А23-3463/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 по тому же делу
по иску управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (камчатский край, г. Вилючинск) о взыскании 6 220 060, 01 руб. пени по муниципальному контракту от 19.07.2013 N 07-13ЭА, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 14.02.2017,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 631 601, 36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Корпорация "Профессионал" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", установив, что между сторонами спора 19.07.2013 на основании результатов размещения заказа заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ, цена контракта установлена в размере 18 926 571, 52 руб., а также отсутствие доказательств наличия результата выполненных работ в составе и в объеме, предусмотренном первым этапом контракта (стадия "проектирование") и нарушение обществом сроков выполнения работ, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности исходя из цены неисполненного контракта. При этом судом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, признан ошибочным расчет пени, требования удовлетворены частично в размере 5 631 601, 36 руб.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.
Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА