ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-62517/2021 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 17 399 329 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 2 398 849 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мегафон", публичного акционерного общества "Россети Московский регион",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, решение суда отменено, с ответчика в пользу истца 10 927 291 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 150 632 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск в указанном размере, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что услуги, оказанные ответчиком (исполнитель) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, оплачены истцом (заказчик) с применением неправильного тарифа в отношении конечного потребителя, с учетом пропуска срока исковой давности.
Возражения заявителя о недоказанности истцом факта заключения договора в интересах спорного конечного потребителя противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ