ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по делу N А26-12077/2017 по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 50 000 руб. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.08.2018 и суда округа от 04.12.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск обоснован возникновением у учреждения убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту от 11.09.2015, и составляющих уплаченный штраф в связи с привлечением к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, что привело к деформации дорожного полотна и возникновению у учреждения расходов в связи с оплатой штрафа, руководствуясь статьями 12, 15, 721, 748, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.1.27, 5.1.29, 8.7, 8.10 и 8.12 контракта, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на общество обязанности по возмещению убытков учреждения.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий контракта, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА