ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Рузили Закимулловны (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 по делу N А65-10197/2018,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Рузиле Закимулловне о взыскании 1 141 349 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 и 481 208 руб. 95 коп. неустойки.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 421, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики применении споров, связанных с арендной", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А65-2585/2018, пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды истец - арендодатель передал, а ответчик - арендатор принял по акту приема-передачи в фактическое владение и пользование нежилые помещения; данный договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока (21.08.2016); арендатор после прекращения срока действия договора аренды помещения не возвратил, не представил доказательств, подтверждающих его намерение возвратить помещения и уклонение арендодателя от приемки помещений, поэтому должен заплатить за аренду за период, указанный в иске, и предусмотренную договором аренды неустойку за нарушение сроков оплаты.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Рузиле Закимулловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА