ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2023 г. N 19-КГ23-29-К5
26RS0002-01-2021-003113-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаталова Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Шаталова Ивана Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Беспалову О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шаталов И.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" недоплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в размере 540 753,89 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 56 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 083 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа, а также расходов на проведение независимой и судебной экспертиз в размере 8 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Шаталова И.Г. взысканы страховое возмещение в размере 540 653,89 руб., неустойка - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 70 000 руб., расходы на проведение независимой и судебной экспертиз в размере 8 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. С ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 8 606,54 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 12 сентября 2023 г. Шаталову И.Г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2019 г. между Шаталовым И.Г. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Skoda Octavia" по рискам "угон" и "ущерб" на период сроком действия с 7 декабря 2019 г. по 6 декабря 2020 г. Страховая сумма установлена в размере 1 200 000 руб. Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" 7 августа 2019 г. (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 данных Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил.
При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:
а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;
б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 этих же Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
13 декабря 2020 г. Шаталов И.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая: автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2020 г.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал наступление страхового случая и, установив, что на СТОА ООО "Бонавто" автомобиль признан конструктивно погибшим, предложил Шаталову И.Г. выплатить страховое возмещение, размер которого будет зависеть от того, какую судьбу он определит для поврежденного автомобиля (оставит у себя или передаст страховщику).
Согласно ответу ООО "СК "Согласие" при передаче транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения составит 1 032 000 руб., при оставлении транспортного средства, стоимость которого составляет 979 900 руб., страхователем у себя сумма страхового возмещения составит 52 100 руб.
В обоснование того, что стоимость транспортного средства истца составляет 979 900 руб., страховщик представил Предложение о выкупе, размещенное на аукционной площадке ООО "Аудатэкс", предоставляющего услуги оценки методом котировки (далее - Предложение о выкупе).
Поскольку Шаталов И.Г. оставил транспортное средство у себя, страховщик 16 февраля 2021 г. осуществил страховое возмещение в размере 52 100 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шаталов И.Г. обратился к ИП Зинченко А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Skoda Octavia" с учетом износа составляет 1 120 500 руб., стоимость годных остатков - 283 200 руб.
22 марта 2021 г. Шаталов И.Г. направил ООО "СК "Согласие" претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 864 800 руб., неустойку - 56 220 руб. и возместить расходы по оплате услуг оценщика.
25 марта 2021 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2021 г. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта от 18 августа 2021 г., составленного ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Skoda Octavia" определена расчетным методом и составляет 1 190 094,73 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату произошедшего события - 439 246,11 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности, установив факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца, на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, в связи с чем удовлетворил иск в части.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал правильным определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения аукционной площадки ООО "Аудатэкс", указав, что такой порядок установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществил страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке.
Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 38 указанного постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.
Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.
Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Между тем для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции с учетом требований статей 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что в обоснование страхового возмещения на выгодных для себя условиях пункта 11.16 Правил страхования страховщик ссылался на заказ-наряд, составленный СТОА, с которой у страховщика заключен договор и куда был направлен потерпевший для определения стоимости ремонта.
Оспаривая расчет стоимости ремонта, определенный СТОА, потерпевший представил в суд заключение об иной стоимости ремонта.
Суд первой инстанции, выявив противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами, назначил судебную экспертизу, в рамках которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена расчетным методом.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая правильным применение страховщиком пункта 11.16 Правил страхования, суд апелляционной инстанции сослался исключительно на заказ-наряд СТОА как на неоспоримое доказательство.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также из приведенных выше положений Закона об организации страхового дела, статей 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора добровольного страхования могут включить в договор условие о страховом возмещении на случай полной гибели застрахованного имущества, когда страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается полная страховая сумма в обмен на передачу страховщику права на поврежденное имущество либо разница между полной страховой суммой и стоимостью остающегося у страхователя поврежденного транспортного средства (годных остатков).
В соответствии со сложившимися и широко применяемыми в области страхования транспортных средств правилами к таким случаям относят и те ситуации, когда стоимость восстановительного ремонта близка к доаварийной стоимости транспортного средства, вследствие чего такой ремонт признается экономически нецелесообразным, а страховое возмещение в размере стоимости ремонта превышало бы действительный ущерб от утраты застрахованной вещи в целом.
В то же время согласно приведенным выше положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление страховщиком правил страхового возмещения на условиях полной гибели или в приравненных к ней случаях в отношении гражданина-потребителя, не имеющего возможности в силу неравенства повлиять на эти условия, не могут быть произвольными и ущемляющими его права.
В данном случае утвержденными страховщиком Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение на указанных выше условиях производится, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% определенной договором страховой суммы, а не стоимости застрахованного имущества.
Таким образом, увеличение размера ущерба приводит не к увеличению, а к значительному уменьшению страхового возмещения, что противоречит смыслу страховых отношений.
Применяя соответствующие пункты Правил страхования, суд апелляционной инстанции не дал им оценки на предмет соответствия положениям Закона об организации страхового дела о страховом возмещении на условиях полной гибели застрахованного имущества, а также не разрешил вопрос о том, являются ли они ущемляющими права потребителя на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта либо организации и оплаты страховщиком такого ремонта.
Поскольку допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.