ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-25657
Дело N А40-223930/2020
Резолютивная часть определения объявлена: 18 апреля 2023 г.
Полный текст определения изготовлен: 24 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Якимова А.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Оценочная-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" - Алтуниной А.А. (доверенность от 13.04.2023), адвоката Батяевой К.В. (доверенность от 13.04.2023); общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" - Барсуковой Н.А. (доверенность от 15.01.2023 N 54/23М); общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - Серебрянниковой Ю.Ю. (доверенность от 16.01.2023),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, принятые по вопросу распределения судебных издержек по делу N А40-223930/2020.
Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не направило своих представителей.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" (далее - общество) отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (Москва, далее - фирма) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 300 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 заявление ответчика удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, определение суда первой инстанции от 10.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
Определением от 31.03.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба вместе с делом, истребованным из Арбитражного суда города Москвы, передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители компании поддержали и изложили доводы кассационной жалобы; просили отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции; указали на то, что не оспаривают размер судебных издержек, присужденных судом первой инстанции к взысканию.
Представитель общества полагал, что отсутствуют основания для отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций; представил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель фирмы согласился с доводами, приведенными компанией в кассационной жалобе, которую просил удовлетворить, отменив постановления судов апелляционной и кассационной инстанций; отзыв не представил.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, доказанности факта несения компанией судебных расходов на оплату услуг представителя, разумности и их обоснованности в размере 80 000 рублей.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом, сослался на недоказанность несения самой компанией расходов на оплату услуг представителя. В обоснование таких выводов суд апелляционной инстанции указал на то, что имеющаяся в материалах квитанция от 24.05.2021 не является надлежащим и безусловным доказательством, свидетельствующим об оплате обществом компанией услуг адвоката Батяевой К.В. по соглашению об оказании юридических услуг. Иные доказательства, из которых можно было бы прямо или косвенно установить факт оплаты компанией услуг адвоката Батяевой К.В., не представлены.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание следующее.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Из материалов дела усматривается, что 05.12.2020 компания (доверитель, заказчик) и адвокат Батяева К.В. (адвокат, исполнитель) Адвокатской палаты Москвы и Коллегии адвокатов города Москвы "Ирина Грудинская и партнеры" подписали соглашение N 1Г на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по делу N А40-223930/2020 (далее - соглашение N 1Г).
Пунктом 3.1 данного соглашения стороны определили размер гонорара адвоката, порядок и сроки его внесения.
В связи с изменением формы адвокатского образования адвокатом Батяевой К.В. и компанией 23.04.2021 подписано дополнительное соглашение N 23/04-Г/1 к соглашению N 1Г (далее - дополнительное соглашение), в пункте 2 которого указано на обязанность доверителя исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1. соглашения N 1Г по реквизитам адвокатского кабинета адвоката Батяевой К.В.
Представитель Батяева К.В. оказала компании юридические услуги, приняв участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебные акты состоялись в пользу ответчиков.
Согласно квитанции к приходному ордеру N 1 от 24.05.2021 от генерального директора компании адвокатским кабинетом Батяевой К.В. принято 300 000 рублей. В основании платежа в квитанции содержится ссылка на соглашение N 1Г.
В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304 со ссылкой на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) сформулирована правовая позиция о том, что при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Таким образом, то обстоятельство, что в соглашении N 1Г указана Коллегия адвокатов города Москвы "Ирина Грудинская и партнеры" не влияет на права и обязанности сторон соглашения, которыми являются адвоката Батяева К.В. и компания.
Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.
Указание в документе на то, что денежные средства передал генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом компании, наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением самой компания, не свидетельствует о том, что обязательства компании перед адвокатом по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика по делу N А40-223930/20220, не были исполнены.
В материалы дела представлена выписка, согласно которой адвокатом Батяевой К.В. внесены денежные средства на расчетный счет адвокатского кабинета.
В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В определении от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 Судебная коллегия по экономическим спорам указала на то, что заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.
Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.
Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.
Следовательно, внесение в кассу адвокатского кабинета адвоката Батяевой К.В. генеральным директором денежных средств, предоставленных указанным лицом, как единственным участником, в заем компании, является платой самой компании за оказанные ей юридические услуги. В момент получения третьим лицом (адвокатским кабинетом Батяевой К.В.) платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами компании, компенсируемыми ей по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.
То обстоятельство, что единственный участник, который одновременно являлся и исполнительным органом компании, и компания не оформили заемные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа компании в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2529-О 31.03.2022 указано на то, что нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счет собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления компании в части. Вместе с тем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 приняты с существенным нарушением норм права, в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу N А40-223930/2020 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.А.ЯКИМОВ