ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. N 82-АПУ19-12СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Кулябина В.М., Колышницына А.С.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Литвинова А.А. и адвоката Кусковой Н.А. на приговор Курганского областного суда от 5 июня 2019 года постановленный с участием присяжных заседателей, по которому
Литвинов Александр Александрович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы;п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Литвинову назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По иску А. взыскано в ее пользу с Литвинова А.А. возмещение имущественного ущерба в сумме 65 990 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
Кроме того с Литвинова А.А. взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 64 047 рублей 50 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Литвинова А.А., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Литвинов признан виновным в разбойном нападении на Ц. и ее убийстве.
Преступления совершены 24 декабря 2017 года на территории с. Красный Уралец Юргамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Литвинов указывает в качестве оснований для отмены приговора следующие обстоятельства:
в зале судебного заседания находился в отдельном застекленном помещении в связи с чем у присяжных заседателей сформировалось мнение о его виновности;
присяжный заседатель Б. скрыл информацию о том, что супруг его дочери В. работает в СУСК РФ по Курганской области и осуществлял процессуальный контроль по его уголовному делу, что помешало заявить ему отвод;
считает, что присяжный заседатель Б. располагал информацией по делу полученной от своих родственников, работающих в следственном комитете;
В. является другом и коллегой инспектора первого отдела процессуального контроля С., который участвовал в производстве по уголовному делу;
проверки его жалоб на противоправные действия С. осуществлял В.;
председательствующий лишил сторону защиты возможности представить доказательства, которые не признавались недопустимыми (протокол допроса от 30.10.2018 /т. 5 216 - 224/);
не разрешил повторно по тем же основаниям заявить ходатайства о признании доказательств недопустимыми;
отказал в ходатайстве о привлечении к уголовной ответственности С. и Г. за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании;
во вступительном слове государственный обвинитель существенно изменил обвинение и высказал мнение о его доказанности, что осужденный считает нарушением закона; в стадии судебного следствия сопоставлял и сравнивал доказательства, без разрешения председательствующего задавал вопросы потерпевшей; в ходе судебного следствия в нарушение ч. 3 ст. 193 УПК РФ повторно предъявил для опознания золотые украшения убитой Ц.;
в присутствии присяжных заседателей исследована фототаблица к протоколу обыска, которая не содержит доказательственной информации, а отражает беспорядок в жилище;
в судебном заседании допрошены заинтересованные свидетели В. Л., что противоречит ст. ст. 61, 62 УПК РФ;
свидетель П. сообщила, что он проживал с девушкой и двумя детьми;
потерпевшая при выступлении в прениях сторон просила признать его виновным, ссылаясь на то, что он ранее совершал подобные действия;
председательствующий при выступлении в напутственном слове выразил свою предвзятость в отношении его, сообщил факты, которые не следует принимать во внимание присяжным заседателям - что он приехал с Украины и ранее привлекался за совершение подобных "преступлений", в то время как потерпевшая говорила про подобные "действия"; при изложении доказательств привел их содержание кратко и выборочно по своему усмотрению;
при выемке у него одежды на предварительном следствии вещи осматривалась, и следов крови обнаружено не было, однако прокурор в реплике неверно изложил содержание протокола, указав, что вещи не осматривались;
вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ, поскольку объединяет обстоятельства, относящиеся к нескольким преступлениям;
обжалует действия суда после постановления приговора, связанные с подготовкой дела к рассмотрению в апелляционном порядке, указывает на ограничение в сроках дополнительного ознакомления с делом, высказывает несогласие с вручением ему копий протокола судебного заседания вместо ознакомления с протоколом судебного заседания, в отношении которых он высказывает сомнения в их идентичности протоколу, приобщенному к делу; высказывает несогласие со сроками изготовления протокола предварительного слушания; указывает, что дата изготовления протокола предварительного слушания не соответствует действительности; ссылается на неознакомление с протоколом предварительного слушания; при этом ему не была обеспечена юридическая помощь защитника; не согласен с тем, что протокол ему не предъявлялся для ознакомления по частям; высказывает несогласие с постановлением от 31 июля 2019 года, которым установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами дела.
Адвокат Кускова просит отменить приговор и постановление об отказе в исключении доказательств по уголовному делу, указывает в качестве оснований для отмены приговора следующие обстоятельства:
в присутствии присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства:
протоколы осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года (поскольку в протоколы не внесены участники осмотров В. С., В.);
протокол выемки от 27.12.2017 года золотого кольца у М. (т. 2 л.д. 89 - 92);
протокол выемки от 16.02.2018 года золотых серег у М. (т. 2 л.д. 134 - 136), поскольку не описаны изъятое имущество и не имеется фотографий следственного действия, которое проводилось без понятых;
протокол выемки от 28.12.2017 года одежды, обуви, сотового телефона и денежных средств у Л. (т. 5 л.д. 147 - 150), поскольку понятые при производстве следственного действия фактически участия не принимали, права и обязанности им не разъяснялись;
протоколы предъявления для опознания А. золотой цепочки от 14.02.2018 года и золотых колец, предъявление золотого кольца А. поскольку перед опознанием свидетели не назвали конкретных признаков, по которым золотые изделия могли быть идентифицированы;
председательствующим было необоснованно исключено из вопросного листа указание о принадлежности имущества страховой компании "Росгосстрах", которое находилось у потерпевшей как страхового агента;
потерпевшая в прениях вопреки требованиям закона сообщила присяжным заседателям, что подсудимый сидел за убийство и кроме него некому было совершить убийство ее матери;
оспаривает решение о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения потерпевшим и необоснованного размера компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, из содержания которого Судебная коллегия исходит при оценке доводов жалоб, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний. Доводы о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания являются неконкретными. Оснований не согласиться с решением председательствующего по замечаниям на протокол судебного заседания, Судебная коллегия не усматривает. Постановление председательствующим вынесено в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и мотивировано, выводы суда являются обоснованными. Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Доводы о том, что осужденному не было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, до и после постановления приговора, с протоколами судебных заседаний, и при этом он не был обеспечен помощью защитника при ознакомлении, когда он ходатайствовал об этом, опровергаются материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела по ходатайствам Литвинова и его защитника о раздельном ознакомлении с материалами дела, им в порядке ст. 217 УПК РФ были предоставлены в полном объеме материалы уголовного дела, сформированные на стадии досудебного производства.
В дальнейшем Литвинов и его защитник дополнительно ознакомились с материалами уголовного дела: осужденный Литвинов А.А. - в период с 05.08 по 08.08.2019 г. (т. 12 л.д. 25); адвокат Кускова Н.А. - 25.06.2019 г. (т. 12 л.д. 3). С протоколом судебного заседания по делу участники ознакомились: осужденный Литвинов А.А. с протоколом предварительного слушания в период с 10.06.2019 г. по 27.06.2019 г. (т. 12 л.д. 12 - 14); с протоколом судебного заседания в период с 15.07 по 30.07.2019 г. (т. 12 л.д. 18 - 20); защитник Кускова Н.А. - с протоколом предварительного слушания 25.06.2019 г. (т. 12 л.д. 3). С аудиозаписью судебного заседания по делу осужденный Литвинов А.А. ознакомился в период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. (т. 12 л.д. 15 - 17), с протоколом судебного разбирательства с 15 по 30 июля 2019 года (т. 12 л.д. 18 - 19). Литвиновым А.А. 30.06.2019 г. поданы замечания на протокол судебного заседания (т. 12 л.д. 118, 122), которые рассмотрены председательствующим 21.08.2019 г. (т. 12 л.д. 123 - 124).
С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" председательствующий в постановлении от 31 июля 2019 года правомерно установил осужденному Литвинову срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, с изложением мотивов принятого решения. В связи с изложенным доводы о незаконности данного постановления Судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы Литвинова о том, что ему не был предоставлен адвокат для оказания юридической помощи при апелляционном обжаловании приговора лишены оснований, поскольку защитник Кускова Н.А. с указанной целью несколько раз посещала осужденного в следственном изоляторе 18 и 28 июня, 4 и 24 июля 2019 года (т. 12 л.д. 129, 141 - 142).
Доводы о несвоевременном ознакомлении с протоколом предварительного слушания не содержат оснований для отмены приговора, постановленного на основании вердикта, поскольку обсуждавшиеся в предварительном слушании вопросы процессуального характера, не относились к компетенции присяжных заседателей.
Порядок и сроки составления протокола судебного заседания, подачи на него замечаний, а также тот факт, что протокол не составляется по частям, до осужденного Литвинова неоднократно доводились. Несогласие его с порядком составления протокола, как единого документа, который предусмотрен законом, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность и беспристрастность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает.
Доводы о предвзятости и обвинительном уклоне председательствующего материалами уголовного дела не подтверждаются.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ. Мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.
В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ (в ред. от 1.07.2017 года) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Доводы о том, что присяжный заседатель Б. при отборе коллегии скрыл от участников судебного разбирательства, что супруг его дочери В. является сотрудником Следственного Комитета РФ, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели Б. отвечал на вопрос о наличии близких родственников, работающих в правоохранительных органах, и честно ответил на него, сообщив, что его дочь является сотрудником Следственного Комитета.
Супруг его дочери В., к числу близких родственников Б. не относится, поэтому, исходя из формулировки поставленного вопроса, кандидат в присяжные заседатели не обязан был упоминать о месте работы В.
Что касается доводов осужденного о том, что Б. незаконно получал информацию по рассматриваемому делу от В., который осуществлял процессуальный контроль по делу и отвечал на жалобу Литвинова, поданную в СУ СК РФ по Курганской области, то они материалами дела не подтверждаются.
Как следует из представленного письма N 216/05-19 от 2.10.2019 года СУ СК РФ по Курганской области, В. не осуществлял процессуальный контроль по делу, не являлся лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.
Действительно, по поступившей жалобе Литвинова он давал промежуточный ответ о продлении сроков ее рассмотрения, но в дальнейшем данная жалоба по существу в СУ СК РФ не рассматривалась, а передана в другой следственный орган.
При этом из содержания жалобы следует, что предметом обращения Литвинова являлись неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, совершенные в отношении него.
Следовательно, жалоба относилась к вопросам соблюдения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, исследование которых не относится к компетенции присяжных заседателей.
Таким образом, В. не располагал информацией о фактических обстоятельствах уголовного дела, предъявленном обвинении и доказательствах, которые сторона обвинения представляла коллегии присяжных заседателей.
В связи с изложенным доводы о том, что Б. располагал информацией об обстоятельствах совершенного преступления и доказательствах по делу, полученной из иных источников, кроме предусмотренных законом, лишены оснований.
Являются также несостоятельными доводы о наличии каких-либо неслужебных отношений между В. и сотрудником следственного комитета С. Какими-либо достоверными фактами по данному вопросу Судебная коллегия не располагает.
Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах обвинения, которое было скорректировано государственным обвинителем с учетом результатов судебного следствия. Измененное государственным обвинителем обвинение не отличалось существенно от ранее предъявленного и не нарушало прав подсудимого на защиту. Государственным обвинителем была изменена в сторону уменьшения сумма похищенных денежных средств, что улучшало положение подсудимого.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.
Доводы о том, что подсудимый во время судебного разбирательства находился в изолированном застекленном помещении, не содержат оснований для отмены приговора суда.
Ссылки осужденного и его защитника на указанные ими нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом расследования, не свидетельствуют о том, что до коллегии присяжных заседателей не была доведена вся необходимая информация либо, напротив, сообщены факты, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов расследования проверялись и своего подтверждения не получили.
Недопустимые доказательства присяжным заседателям не представлялись.
Доводы о недопустимости доказательств, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, материалами дела не подтверждаются.
Вопросы допустимости доказательств были тщательно исследованы судом, в том числе на предварительном слушании, по ходатайствам стороны защиты приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не усматривает.
Постановление от 4 апреля 2019 года по итогам предварительного слушания, которым разрешен вопрос о допустимости доказательств, мотивировано, выводы суда являются обоснованными и соответствуют уголовно-процессуальному закону (т. 10 л.д. 121 - 133). Оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство подсудимого Литвинова А.А. о привлечении к уголовной ответственности С. и Г. обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку суд не является органом, осуществляющим обвинительную деятельность и уголовное преследование.
Все решения председательствующего по ходатайствам, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Вопреки доводам жалоб сторона защиты не была ограничена в возможности представления доказательств и заявления ходатайств.
Что касается протокола допроса Литвинова от 30.10.2018 (т. 5 л.д. 216 - 224), то ходатайство о его исследовании было заявлено под условием (если председательствующим будет удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Литвинова от 27 декабря 2017 года /т. 5 л.д. 196 - 199/). Поскольку ходатайство прокурора удовлетворено не было, и сторона защиты не настаивала на своем ходатайстве, то необходимости в его разрешении не было. Кроме того, защитник на вопрос председательствующего не смогла назвать процессуальных оснований для оглашения указанных показаний, которые не противоречили показаниям Литвинова в судебном заседании.
Доводы о противоправных действиях государственного обвинителя в судебном заседании на нормах закона не основаны. Исследование доказательств осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и было связано с фактическими обстоятельствами уголовного дела, в частности исследование протокола осмотра кв. 8 д. 12 по ул. Ленина в с. Красный Уралец, где проживал Литвинов (т. 6 л.д. 150 - 158) и фототаблицы к нему.
Тот факт, что государственный обвинитель во время исследования двух фотографий Ц. и золотых украшений задал вопрос потерпевшей А. о принадлежности этих украшений, не свидетельствует о том, что в данном случае имело место повторное опознание.
Вопреки доводам жалоб ст. ст. 61, 62 УПК РФ не запрещают допрос в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов. Допрос В. и Л. закону не противоречит.
Вопреки доводам жалоб нарушений ч. 8 ст. 335 УПК РФ не усматривается.
Сведения о приезде Литвинова с Украины не является информацией негативного характера, которая могла бы вызвать предубеждение в отношении осужденного. Тем не менее председательствующий правомерно обратил внимание присяжных заседателей, что указанное обстоятельство не следует принимать во внимание, поскольку оно не относилось к фактическим обстоятельствам обвинения.
Что касается информации о совершении Литвиновым ранее подобных действий, то такое высказывание потерпевшей в прениях действительно имело место, однако данное обстоятельство не повлияло на вердикт, поскольку сообщение было неконкретным и председательствующим было дано разъяснение присяжным заседателям не принимать его во внимание.
Доводы о том, что председательствующий также нарушил закон, упомянув об указанном обстоятельстве в напутственном слове, не могут быть приняты во внимание, поскольку его слова были обусловлены ролью председательствующего в процессе и сказаны в контексте защиты прав подсудимого и соблюдения требований закона, в частности ч. 8 ст. 335 и ст. 334 УПК РФ.
Доводы о том, что председательствующий при этом извратил слова потерпевшей, сказав не о "подобных действиях", а о "подобных преступлениях", совершенных Литвиновым, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (файл Case #2-07 from 27-05-2019, 01:40:11).
При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст. ст. 334, 335 УПК РФ. Подсудимому Литвинову была обеспечена возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с последним словом.
Вопреки доводам жалобы осужденного речь государственного обвинителя в прениях и его реплика соответствовали требованиям закона.
Согласно протокола выемки от 28.12.2017 года (т. 5 л.д. 147 - 150) одежда Литвинова при ее изъятии не осматривалась, в связи с чем упоминание данного факта в реплике государственного обвинителя соответствует действительности и содержанию протокола.
Вопросный лист соответствует положениям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ. При его обсуждении председательствующим были рассмотрены замечания сторон и по их существу принято правильное решение.
Вопреки доводам жалоб содержание вопросов правильно отражает обвинение, которое было поддержано государственным обвинителем по итогам судебного следствия.
Доводы о том, что вопросы перед присяжными заседателями не были поставлены в отношении каждого из деяний, являются необоснованными.
Вопрос о совершении одновременно убийства и разбойного нападения, требованиям ст. 339 УПК РФ не противоречит, поскольку осужденному инкриминировано совершение одного деяния, содержащего в себе два преступления, представляющего собой идеальную их совокупность, а согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопросы ставятся по каждому из деяний.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.
По смыслу закона напутственное слово не имеет целью воспроизведение в полном объеме содержания доказательств, исследованных судом.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявили.
В связи с изложенным доводы о нарушении уголовно-процессуального закона председательствующим при произнесении напутственного слова являются необоснованными.
Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Процедура обсуждения последствий вердикта соответствует требованиям закона. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
Действия Литвинова правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Наказание за совершенные преступления осужденному назначено справедливо с учетом всех обстоятельств, имеющих значение в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Гражданский иск правильно разрешен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства (ст. ст. 1099 - 1101, 151, 1064, 1094 ГК РФ).
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 5 июня 2019 года постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Литвинова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.