1. Чек оплачивается за счет средств чекодателя.
В случае депонирования средств порядок и условия депонирования средств для покрытия чека устанавливаются банковскими правилами.
2. Чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом.
3. Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.
При оплате индоссированного чека плательщик обязан проверить правильность индоссаментов, но не подписи индоссантов.
4. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.
5. Лицо, оплатившее чек, вправе потребовать передачи ему чека с распиской в получении платежа.
В частности, кассационная инстанция, учтя статьи 877 - 879 Гражданского кодекса и Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 26.03.2007 N 302-П, правомерно указала, что в представленной в материалы дела копии денежного чека от 27.06.2012 НГ 8007277 содержатся, в том числе: поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; валюта платежа; подпись лица, выписавшего чек - чекодателя и оттиск печати Общества; сведения о получателе денежных средств - Киршове Д.П.; на оборотной стороне чека заполнены реквизиты паспортных данных получателя наличных денег, а также отметка - "проверено" и подпись бухгалтерского работника банка.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 310-ЭС19-12289 по делу N А14-21507/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 199, 200, 393, 849, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды сделали вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств (вины ответчика, его противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками), влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также о пропуске срока исковой давности.