По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 13 февраля 2019 года N М-158/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - "МКАС") поступило исковое заявление Компании, имеющей место нахождения на территории Германии (далее - Истец, Цессионарий), к Фирме, имеющей место нахождения на территории Нидерландов (далее - Ответчик, Исполнитель), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по проектированию комплекса по выращиванию овощных и зеленых культур (далее - Договор-1) и договору о переуступке долга (далее - Договор-2).
Между первоначальными сторонами Договора-1 Обществом (далее - Заказчик, Цедент) и Фирмой (Ответчиком) был заключен Договор-1. Во исполнение Договора-1 Заказчик перевел Ответчику денежные средства в качестве аванса.
Договором-1 стороны согласовали, что Ответчик осуществляет проектирование комплекса и передает Заказчику проектную документацию в течение согласованного срока со дня поступления денежных средств от Заказчика.
Ответчик свои обязательства по Договору-1 не исполнил.
Заказчик уведомил Ответчика о расторжении Договора-1 и потребовал возвратить аванс, однако Ответчик денежные средства не возвратил.
Право требования по Договору-1 перешло к Истцу, о чем Заказчик сообщил Ответчику уведомлением, к которому приложил Договор-2. В уведомлении Заказчик также указал, что денежные средства, полученные в качестве аванса по Договору-1, Ответчик должен перечислить на банковский счет Истца.
Добровольно Ответчик требование Заказчика не исполнил.
Основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ Истец считает, что перечисленный Ответчику аванс представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и заслушав присутствующих представителей сторон на слушании дела, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. О применимых процессуальных нормах
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, коллегия арбитров исходила из того, что спор возник из Договора-1, заключенного между первоначальными сторонами спора - Обществом (Заказчиком) и Фирмой (Ответчиком). В Договоре-1 стороны согласовали арбитражную оговорку о разрешении споров и разногласий в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов дела подлежат применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), а также Закон о МКА и Положение о МКАС в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ.
Пунктом 3 ст. 1 Закона о МКА установлено, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Согласно п. 1 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) "Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Международный коммерческий арбитражный суд) является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с п. 3 Положения о МКАС "Споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
При определении подлежащих применению правил арбитража коллегия арбитров исходила из того, что на дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), депонированные распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных выше Правил (далее также - Правила арбитража).
В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов применению подлежат утвержденные приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. вышеназванные Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. О компетенции МКАС
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила следующее.
2.1. Первоначальные стороны включили в Договор-1 арбитражную оговорку о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора-1 или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. При этом сторонами должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Коллегия арбитров констатирует, что указанная арбитражная оговорка включена в Договор-1 в период действия Закона о МКА от 7 июля 1993 г. N 5338-1 в действовавшей на дату подписания Договора-1 редакции от 03.12.2008.
Изучив содержание Договора-1, коллегия арбитров приходит к выводу, что имеются основания квалифицировать его как договор выполнения работ, заключенный при осуществлении его сторонами внешнеэкономических связей, т.е. сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности.
2.2. Поскольку по рассматриваемому делу имело место переуступка права требования, коллегия арбитров обратилась к обстоятельствам этой переуступки применительно к действительности арбитражной оговорки в Договоре-1 и ее применимости к обстоятельствам спора.
Изучение представленного Истцом Договора-2, заключенного между Обществом и Компанией (Истцом), дает основания считать, что Заказчик надлежащим образом передал свое право требования долга из Договора-1 от Заказчика (Цедента) к Истцу (Цессионарию).
Обратившись к положениям применимого права - ст. 382 ГК РФ, коллегия арбитров отмечает, что уступка права требования, совершенная, как указано выше, между этими сторонами, не противоречит положениям этой статьи.
В связи с этим коллегия арбитров считает, что, принимая во внимание положения п. 11 ст. 7 Закона о МКА о том, что при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника, арбитражная оговорка в Договоре-1 распространяется и на требования Истца, как цессионария или нового кредитора, к Ответчику-должнику.
Исходя из этого коллегия арбитров приходит к выводу, что рассматриваемый спор подпадает как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
В материалах дела нет доказательств того, что комментируемое арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке оспорено, признано недействительным, неисполнимым или утратившим силу, оснований для вывода о его недействительности в силу его ничтожности у третейского суда не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, пп. 2), п. 4 Положения о МКАС (Приложения I к Закону о МКА в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) и п. 3 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. О месте и языке арбитражного разбирательства
Местом арбитражного разбирательства по настоящему делу является г. Москва. Языком арбитражного разбирательства является русский язык.
4. Формирование третейского суда по спору
Формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
5. О применимом праве
Пунктом 1 ст. 28 Закона о МКА предусмотрено, что "третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора".
Изучение материалов дела показывает, что в арбитражной оговорке стороны не указали применимого права, однако в Договоре-1 первоначальными сторонами согласовано, что "за ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правоотношения между сторонами по Договору-1 регулируются действующим законодательством Российской Федерации".
Истец в исковом заявлении также ссылается на нормы российского права как применимые к рассматриваемому спору. Каких-либо возражений от Ответчика по этому вопросу не поступало.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что при рассмотрении и разрешении рассматриваемого спорного дела применению подлежат нормы права Российской Федерации, в частности, нормы Гражданского кодекса РФ.
6. Об оценке доказательств
Коллегия арбитров констатирует, что ввиду обстоятельств дела, учитывая фактическое игнорирование Ответчиком уведомлений и писем МКАС, а также документальное обоснование обстоятельств спора Истцом, последний, с учетом доводов и доказательств, представленных также на устном слушании, в полной мере доказал те обстоятельства, которые послужили основанием для обоснования предъявленных к Ответчику требований.
7. Выводы третейского суда по существу спора
Коллегия арбитров, рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила следующее.
7.1. Как следует из материалов дела, первоначальные стороны - Общество (Заказчик) и Фирма (Исполнитель) заключили Договор-1 на выполнение работ по проектированию комплекса по выращиванию овощных и зеленых культур. Исполнитель обязался подготовить проектную документацию по строительству комплекса, включая проектирование устройств и систем комплекса в согласованный срок с момента поступления от Заказчика аванса.
Заказчик полностью и в срок перевел аванс Исполнителю, однако Исполнитель в согласованный срок принятые по Договору-1 обязательства не исполнил и полного пакета проектной документации не представил. Заказчик направил Ответчику уведомление о расторжении Договора-1 в одностороннем внесудебном порядке и потребовал от Ответчика возврата аванса.
Ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату полученных средств.
7.2. Заказчик заключил с Компанией Договор-2 о переуступке долга.
Из Договора-2 следует, что стороны договорились о том, что Заказчик (Цедент) передает Истцу (Цессионарию) права требования по уплате долга по Договору-1 и неустойки. За уступаемые права требования Цессионарий в согласованный срок выплатил Цеденту денежные средства путем их перечисления на счет Цедента.
Цедент уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав по Договору-1, что доказано уведомлением об уступке прав требования, в котором он также просил о перечислении аванса на счет Истца.
Ответчик уклонился от перечисления денежных средств Истцу.
7.3. Поскольку Заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут Договор-1, из которого возникли обязательства сторон, третейский суд счел необходимым рассмотреть правомерность такого расторжения Договора-1 Заказчиком и истребования им переведенного аванса на выполнение Ответчиком проектных работ по Договору-1.
Российским законодательством установлено (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, или договором.
Третейский суд установил, что в Договоре-1 стороны согласовали, что Заказчик вправе расторгнуть Договор-1 в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Исполнителя полного возврата уплаченных в соответствии с Договором-1 денежных средств, возмещения убытков и выплаты неустоек в случае, если Исполнитель нарушает сроки выполнения работ, определенных настоящим Договором-1.
Ответчик в установленный Договором-1 срок свои обязательства по представлению полного пакета проектной документации по строительству комплекса не исполнил, заявленные Заказчиком требования о представлении недостающего пакета документации и доработке предоставленного пакета документации проигнорировал.
Основываясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, третейский суд считает, что Заказчик правомерно расторг в одностороннем внесудебном порядке Договор-1 с Ответчиком.
7.4. Третейский суд также принял во внимание, что исковые требования Истца основаны на Договоре-2 о переуступке долга.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 N 2152/06 по делу N А56-12131/04 установлено, что если исковые требования основаны на договоре уступки требования, то суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.
Третейский суд изучил представленный Истцом Договор-2 о переуступке долга и пришел к следующим выводам.
7.4.1. Обратившись к положениям ст. 382 ГК РФ, коллегия арбитров отмечает, что положениями этой статьи установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключение между Заказчиком как цедентом и Истцом как цессионарием Договора-2 нормам применимого законодательства не противоречит.
Третейским судом не установлено наличия какого-либо запрета на переуступку права требования или необходимости согласия должника на такую уступку в основном Договоре-1 между кредитором и должником.
7.4.2. Из положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ, а также ч. ч. 1 и 2 ст. 385 ГК РФ следует, что должник должен быть уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в противном случае новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в частности обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения такого уведомления о переходе права к другому лицу.
Должник был извещен об уступке прав требования уведомлением Цедента. Каких-либо замечаний или возражений против этой уступки от Ответчика не последовало.
7.4.3. Положениями ч. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Третейский суд констатирует, что Цедентом при заключении Договора-2 были переданы Цессионарию документы, относящиеся к обстоятельствам возникновения задолженности.
7.4.4. Нормами ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Из анализа Договора-1 следует, что Договор-1 был заключен первоначальными сторонами в простой письменной форме и заверен сторонами подписями уполномоченных лиц с проставлением печатей обеими сторонами.
Рассматриваемый Договор-2 также заключен кредитором (Цедентом, Заказчиком) и Истцом (Цессионарием) в простой письменной форме с проставлением подписей уполномоченных лиц и печатей данных сторон.
7.4.5. По смыслу закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретающая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Если этого в договоре нет, то договор может быть признан договором дарения, а согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
По мнению третейского суда, Договор-2 соответствует требованиям закона и не имеется оснований для признания его ничтожным каким-либо заинтересованным лицом по причине отсутствия такого встречного предоставления или его явной неэквивалентности.
7.4.6. Заключенный кредитором (Цедентом) и Истцом (Цессионарием) Договор-2 соответствует предъявляемым законом требованиям и не содержит положений, которые бы делали его ничтожным или оспоримым.
Договор-2 о переуступке долга не оспорен Ответчиком.
8. О рассмотрении заявленных исковых требований
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
8.1. О взыскании основной суммы иска
Квалификация Истцом взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению коллегии арбитров, речь идет о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых им обязательств по Договору-1.
Это подтверждается Заказчиком (Цедентом) и Истцом (Цессионарием), указавшими в Договоре-2, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) долга, а не неосновательного обогащения. Соответственно, ссылки Истца на нормы российского законодательства, касающиеся регулирования неосновательного обогащения, во внимание третейским судом не принимаются.
Коллегия арбитров, руководствуясь нормами статей 309, 310, 382, 385, 389 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности в полном объеме.
8.2. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
В обоснование расчета Истец приложил к исковым материалам выписки из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в иностранной валюте.
С даты уведомления о расторжении Договора-1 у Ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в качестве аванса. Поскольку аванс Ответчиком возвращен не был, у Истца появилось право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 37), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Президиум Верховного Суда РФ в утвержденном 16.02.2017 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)" установил, что исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Истца не противоречит приведенным предписаниям правовых актов.
Третейский суд считает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.
8.3. О взыскании регистрационного и арбитражного сборов
Истцом уплачен при подаче иска регистрационный сбор, а также рассчитанный МКАС арбитражный сбор по делу.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 установлено, что, если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Каких-либо договоренностей сторон об ином распределении арбитражных сборов в третейский суд сторонами не представлено.
Исковые требования Истца подлежат удовлетворению полностью.
С учетом этого третейский суд признает Ответчика обязанным возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 параграфа 36 и параграфом 37 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Фирмы, имеющей место нахождения на территории Нидерландов, в пользу Компании, имеющей место нахождения на территории Германии, основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.