По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 11 мая 2021 года N М-114/2020
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Королевства Нидерландов (далее - Ответчик), о взыскании задолженности.
Между Истцом (далее также - Покупатель) и Ответчиком (далее также - Продавец) был заключен Контракт (далее - Контракт).
В соответствии с Контрактом Продавец обязался изготовить и передать Покупателю в собственность производственное оборудование (далее - оборудование) в соответствии с описанием, количеством, техническими условиями, требованиями и ценами, указанными в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Контракта, а также при необходимости провести контроль за установкой (монтажом) оборудования Покупателем, выполнить пусконаладочные работы оборудования, с обучением персонала Покупателя и приемочные испытания (далее - работы). Согласно Контракту Покупатель обязался принять и оплатить поставленное по Контракту оборудование и выполненные работы.
Истец указал, что на момент разрешения спора обязательства по Контракту Продавцом не исполнены в полном объеме. В частности, Ответчик не закончил пусконаладочные работы и не подписал акт о завершении монтажа и пусконаладочных работ. В связи с этим Истец полагал, что срок действия Контракта не истек.
После поставки оборудования Покупателю при проведении монтажа и пусконаладочных работ на территории Покупателя специалисты Продавца не производили монтаж инспекционных столов при установке оборудования.
До настоящего времени сторонами не подписан акт о завершении монтажных и пусконаладочных работ. Причем такой акт не составлялся и не направлялся Продавцом как стороной, ответственной за ввод оборудования в эксплуатацию.
На этом основании Истец пришел к выводу о том, что Ответчик изначально недобросовестно включил инспекционные столы в состав оборудования и доставил их на территорию Истца, поскольку эти столы не могли быть размещены по своим габаритам в помещении производственного цеха, где производилась установка поставленных двух производственных линий и не могли быть использованы в процессе производства.
Вплоть до настоящего времени Ответчик не вмонтировал столы в производственные линии и не задействовал в ходе пусконаладки в производственном технологическом процессе.
В течение всего последующего периода после доставки оборудования и до настоящего времени два инспекционных стола остались нераспакованными, они не были задействованы в производстве и не эксплуатировались, находятся в производственном помещении Истца.
Покупатель никогда не использовал и не мог использовать данные инспекционные столы и, соответственно, не получал какого-либо дохода от их использования как части комплектации оборудования. При этом до настоящего времени Покупатель продолжает нести неблагоприятные последствия в виде ограничения площади используемой территории и финансовые потери вследствие хранения столов на своей территории.
Истец направил Ответчику претензию, в которой указал на невозможность использовать инспекционные столы в производственном процессе и просил в добровольном порядке принять меры к вывозу столов и возмещению их стоимости.
Однако в ответном письме Ответчик заявил, что Контракт не предусматривает оснований для одностороннего отказа Истца от оборудования по причине недостаточности площади производственных помещений, поэтому Ответчик не обязан забирать столы и возмещать их стоимость.
Истец направил Ответчику заявление о расторжении Контракта.
Истец указал, что поскольку Ответчик в течение продолжительного времени игнорировал попытки Истца урегулировать разногласия и выполнить обоснованные требования, это свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими правами и его нежелании разрешать споры и разногласия по Контракту и в связи с его ненадлежащим исполнением путем переговоров.
Истец указал, что, исполнив свои обязательства по оплате оборудования, а также выполнив иные условия Контракта, он после расторжения Контракта вправе требовать от Ответчика возврата денежных средств, полученных за изготовление и поставку оборудования, не соответствующего условиям Контракта.
Полагая свои права нарушенными, основываясь на п. п. 1 и 3 ст. 8, ст. ст. 25, 26, п. п. a) и b) п. 2 ст. 35, пп. b) п. 1 ст. 45, пп. a) п. 1 ст. 49, ст. ст. 51, 72, 74, 81 Венской конвенции, а также ст. ст. 12, 15, 308.3, 330, п. п. 1 и 2 ст. 393, п. 1 ст. 395, ст. 450.1, п. 5 ст. 453, ст. ст. 469, 523 ГК РФ, Истец обратился в МКАС за защитой своих прав и просил:
1) признать расторгнутым Контракт в части поставки двух инспекционных столов;
2) взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную Истцом цену двух инспекционных столов;
3) взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты с уплаченной цены двух инспекционных столов;
4) обязать Ответчика вывезти два инспекционных стола, поставленных в рамках исполнения Контракта, за свой счет;
5) обязать Ответчика возместить Истцу арбитражные расходы, связанные с рассмотрением дела.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Применимые процедурные правила и компетенция коллегии арбитров (третейского суда)
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА, а также Правилами арбитража.
Ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и (или) Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.
Изучив условия Контракта и заявленные исковые требования, коллегия арбитров установила, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Королевстве Нидерландов, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений - из Контракта, предметом которого является международная купля-продажа товаров и выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатировала, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, пп. 1 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.
Направление и вручение документов сторонам
Согласно п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить в Секретариат и другой стороне об изменениях ранее указанных адресов.
Коллегия арбитров констатировала, что все документы и материалы направлены сторонам надлежащим образом в соответствии с требованиями § 10 Правил арбитража по адресам электронной почты и почтовым адресам, указанным в исковом заявлении, и получены сторонами. Никаких замечаний относительно направления и доставки документов от Истца и Ответчика не поступало.
Право, подлежащее применению к существу спора
Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с п. п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В Контракт включена оговорка о применимом праве следующего содержания: "Настоящий Контракт регулируется нормами российского материального права".
Коллегия арбитров констатировала, что в силу диспозитивного характера, стороны, включив в Контракт оговорку о применимом праве, согласовали применение к Контракту материального права Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Контракта, ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, на субсидиарной основе применяются материальные нормы права Российской Федерации, в том числе нормы ГК. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта, положениями ORGALIME SI 14 в части, не противоречащей условиям Контракта, и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке, включая Международные торговые термины Инкотермс-2010.
Рассмотрение спора по существу
Обратившись к требованию Истца о признании Контракта расторгнутым в части поставки двух инспекционных столов, коллегия арбитров установила следующее.
Между Истцом в качестве Покупателя и Ответчиком в качестве Продавца заключен Контракт, Покупатель обязался принять и оплатить поставленное по Контракту оборудование и выполненные работы.
Материалами дела подтверждено, что оборудование поставлено Ответчиком и выпущено в свободное обращение на территории Российской Федерации после таможенной очистки. Стороны данный факт не оспаривали.
Материалами дела подтверждено, что Покупатель во исполнение обязательства по уплате цены оборудования в порядке, установленном Контрактом, перечислил Ответчику денежные средства.
Ответчик получение от Истца денежных средств не оспаривал.
У сторон возникли разногласия по вопросу о том, имело ли место существенное нарушение Контракта со стороны Ответчика, выразившееся в несоответствии Контракту двух поставленных инспекционных столов, и является ли Контракт расторгнутым в части их поставки.
Обратившись к вопросу об одностороннем отказе Истца от Контракта в части, касающейся поставки двух инспекционных столов, коллегия арбитров установила следующее.
Материалами дела подтверждено, что Истец направил Ответчику письмо, в котором, ссылаясь на непригодность двух инспекционных столов целям, для которых заключен Контракт, недостаточность места в производственном помещении Истца для их монтажа, заявил о существенном нарушении Ответчиком Контракта и уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Контракта в части поставки двух инспекционных столов.
Письмо Истца вручено Ответчику.
Истец полагал, что Контракт в части, касающейся поставки двух инспекционных столов, расторгнут, а в остальной части продолжает действовать, так как на момент разрешения спора стороны в неполном объеме исполнили свои обязательства по Контракту.
Ответчик не согласился с Истцом и считал, что обязательство по поставке Оборудования исполнено надлежащим образом, основания для одностороннего отказа Истца от Контракта в части поставки двух инспекционных столов отсутствуют и Контракт продолжает действовать в полном объеме.
Обратившись к вопросу о существенном нарушении Контракта, коллегия арбитров установила следующее.
В письменных и устных объяснениях Истец утверждал, что два инспекционных стола, поставленных Ответчиком в составе оборудования, не соответствуют условиям Контракта о товаре и требованиям п. п. a) и b) п. 2 ст. 35 Венской конвенции.
Существенность нарушения Контракта, по мнению Истца, выражается в невозможности использовать поставленное оборудование по назначению в соответствии со смыслом и содержанием Контракта.
Истец также заявил, что инспекционные столы были ошибочно и недобросовестно включены Ответчиком в состав оборудования. О несоответствии двух инспекционных столов условиям Контракта, их ненужности на предприятии, о том, что они не могут быть вмонтированы ни в одну из двух производственных линий и использованы при эксплуатации оборудования по причине несоответствия их габаритов размерам помещения, которое изначально было предназначено для размещения оборудования, а также из-за отсутствия технологической связи столов с линиями, Истец узнал после поставки оборудования в процессе выполнения Ответчиком шефмонтажных работ на предприятии Истца.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что согласно п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.
Изучив материалы дела, коллегия арбитров установила, что поставка двух инспекционных столов в составе оборудования как составной части системы согласована сторонами в приложениях к Контракту.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что поставленное оборудование по комплектации, количеству, описанию и цене соответствует условиям Контракта и инспекционные столы пригодны для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется, и соответствуют требованиям пп. a) п. 2 ст. 35 Венской конвенции.
Обратившись к вопросу о том, пригодно ли поставленное оборудование для конкретной цели, о которой Продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения Контракта, коллегия арбитров установила следующее.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали поставку инспекционных столов как составной части автоматизированной линии, а не в качестве самостоятельной единицы оборудования, используемого автономно.
В ходе арбитражного разбирательства стороны высказали противоречивые позиции относительно того, кем был подготовлен текст Контракта, кем и на какой стадии инспекционные столы были включены в состав оборудования.
Истец утверждал, что обсуждение условий Контракта производилось специалистами сторон преимущественно по электронной почте, а письменный проект Контракта был подготовлен Продавцом.
Истцом не представлено никаких документов, составленных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, свидетельствующих о том, что инспекционные столы невозможно использовать по назначению в составе оборудования, или о том, что их невозможно установить в составе оборудования из-за недостаточных размеров помещения.
Истец также не доказал то, что инспекционные столы непригодны для монтажа в помещении с заранее известными габаритами и встраивания в производственную линию Истца в составе поставленных автоматизированных линий.
С учетом изложенного коллегия арбитров констатировала, что существенное нарушение Ответчиком Контракта, выражающееся в поставке двух инспекционных столов, не соответствующих требованиям Контракта и положениям подпунктов a), b) ст. 35 Венской конвенции, отсутствует. У Истца не возникло права на односторонний отказ от Контракта в части поставки двух инспекционных столов по основаниям, указанным в письме Истца. Вручение письма Истца Ответчику не повлекло расторжения Контракта в части поставки двух инспекционных столов. Контракт продолжает действовать в полном объеме.
Руководствуясь условиями Контракта, Приложениями N 1, 2, 3 к Контракту, п. 1 ст. 8, ст. ст. 25, 26, п. п. a) и b) п. 2 ст. 35, пп. a) п. 1 ст. 49, ст. 51 Венской конвенции, коллегия арбитров считает подлежащим отклонению исковое требование Истца о признании Контракта расторгнутым в части поставки двух инспекционных столов.
Обратившись к остальным требованиям Истца, коллегия арбитров констатировала, что исковые требования основаны на утверждениях Истца о существенном нарушении Ответчиком Контракта в части поставки двух инспекционных столов и расторжении Контракта в этой части.
С учетом того что в ходе арбитражного разбирательства утверждения Истца о существенном нарушении Ответчиком Контракта в части поставки двух инспекционных столов и расторжении Контракта в этой части не подтверждены, а Контракт продолжает действовать в полном объеме, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с пунктами 1 и 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск (апелляционное заявление) удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов. Истец полностью уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
Руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах и исходя из того, что в исковые требования отклонены в полном объеме, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов возмещению не подлежат.
Возмещение издержек сторон на оплату услуг юридических представителей
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах.
В ходе слушания дела Истец представил заявление о возмещении арбитражных расходов, в котором уточнил размер расходов на оплату услуг юридических представителей Истца, и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства.
Материалами дела подтверждено, что между Истцом и его представителем - адвокатом заключено соглашение об оказании юридических услуг, которым предусмотрено, что адвокат обязуется по поручению Истца оказать услуги правового характера, направленные на возмещение Ответчиком Истцу убытков, возникших в связи с поставкой и монтажом оборудования по Контракту.
Актом приема-передачи выполненных работ Истец и адвокат подтвердили оказание последним услуг Истцу и оплату адвокату, что подтверждается платежным поручением.
Коллегия арбитров констатировала, что Ответчик заявил о возмещении издержек на оплату услуг юридических представителей, связанных с настоящим арбитражным разбирательством.
В подтверждение указанных расходов Ответчик представил договор на оказание юридических услуг, счет и платежное поручение.
Истец возражений на заявление Ответчика о возмещении арбитражных расходов и контррасчета размера арбитражных расходов Ответчика не представил.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, пришла к выводу о том, что издержки Ответчика, понесенные им в связи с настоящим арбитражным разбирательством, подлежат возложению на Истца в полном объеме, а издержки Истца, понесенные им в связи с настоящим арбитражным разбирательством, возмещению не подлежат.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное, руководствуясь параграфами 36, 37 Правил арбитража, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Королевства Нидерландов, денежные средства в счет возмещения издержек, понесенных ею в связи с настоящим арбитражным разбирательством.