По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 11 мая 2021 года N М-88/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германии (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по контракту (далее - Контракт).
1. В исковом заявлении указывается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Ответчик обязуется по заданию Истца из материалов Истца выполнить работы, а Истец - принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.
В соответствии с Контрактом Ответчик выполняет работы в рамках согласованной стоимости Контракта на своем оборудовании и своими инструментами, в соответствии с технологическим процессом изготовления, согласованным сторонами, используя материалы Истца.
Согласно Контракту на передаваемых Ответчиком изделиях должна быть сохранена маркировка, предусмотренная изготовителем.
В соответствии со ст. ст. 176 - 178 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при применении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения продуктов их переработки для последующего ввоза на таможенную территорию Союза. Одним из условий помещения товаров под данную таможенную процедуру является возможность идентификации таможенными органами помещенных под нее товаров Союза в продуктах их переработки.
В нарушение Контракта Ответчик поставил на таможенную территорию Российской Федерации изделия, которые не соответствуют маркировке изготовителя и данным маркировки, указанным в выданном таможней разрешении на переработку товаров, что было выявлено таможенным органом при таможенном контроле изделий после их переработки.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами изделия были перемещены на склад временного хранения для таможенного досмотра и проведения экспертизы.
В результате экспертизы подтвердился факт несоответствия маркировки поставленных после переработки изделий маркировке, указанной в разрешении на переработку товаров.
Истец утверждает, что в связи с выявленным несоответствием и несоблюдением Ответчиком условий таможенной процедуры переработки вне таможенной территории Истец был вынужден поместить изделия под таможенную процедуру реимпорта.
В связи с помещением товара по декларации под таможенную процедуру реимпорта Истец по вине Ответчика был вынужден произвести платежи. Кроме того, Истец был вынужден оплатить расходы на таможенное хранение изделий, не соответствующих условиям Контракта.
Контрактом предусмотрено, что все расходы, связанные с устранением несоответствий, вывозом изделий с территории Истца, включая транспортные расходы, компенсирует Ответчик.
В претензии, направленной Ответчику, Истец потребовал от Ответчика перечислить денежные средства в установленный в претензии срок.
В связи с неполучением от Ответчика возмещения убытков Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
При этом Истец просит произвести взыскание убытков в евро в размере, эквивалентном сумме в рублях по курсу на день принятия решения.
2. В связи с предъявлением иска Истец уплатил регистрационный сбор.
Секретариат МКАС сообщил Истцу о регистрации искового заявления и о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный им иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража).
Письмом Секретариат МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В срок, предусмотренный Правилами арбитража, отзыва на исковое заявление от Ответчика не поступило.
3. Истцу было предложено в установленный срок направить в МКАС и Ответчику дополнительные письменные объяснения по существу спора, отразив нормы применимого права и нормы права, регулирующие отношения между Истцом и таможенными органами Российской Федерации, вопрос о том, имелась ли у Истца возможность продления действия таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации, обосновав размер убытков применительно к произведенному Истцом расчету убытков и представленным в материалы дела платежным документам, подтверждающим несение им убытков.
В МКАС от Ответчика поступило письмо, адресованное Истцу, в котором Ответчик просил рассмотреть возможность прекращения арбитражного разбирательства на условиях, указанных в данном письме.
В МКАС поступило ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением вопроса об урегулировании спора с Ответчиком путем заключения мирового соглашения.
4. В МКАС поступили пояснения Истца, в которых Истец поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно поясняет, что продление таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории повлекло бы для Истца привлечение к административной ответственности на основании ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и возникновение у Истца дополнительных транспортных расходов и расходов, связанных с таможенным оформлением.
Письмом Секретариата МКАС пояснения Истца были направлены Ответчику и были им получены.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимые процедурные правила и компетенция третейского суда
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, третейский суд констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств. Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
1.2. Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражного соглашения, содержащегося в Контракте.
Анализируя данное арбитражное соглашение, единоличный арбитр установил, что до обращения в арбитраж Истец направил Ответчику претензию с просьбой перечислить Истцу сумму в евро по курсу на день уплаты либо представить мотивированные возражения. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о представлении Ответчиком каких-либо возражений либо ином ответе на претензию Истца.
Единоличный арбитр констатирует, что возражений по компетенции МКАС сторонами не заявлялось и каких-либо замечаний и отводов от Истца и Ответчика в отношении единоличного арбитра и порядка его назначения не имелось.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и ст. 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1, п. п. 2 и 4 § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора в полном объеме.
2. Ускоренное арбитражное разбирательство
Согласно пунктам 3 и 4 § 33 Правил арбитража обмен письменными заявлениями сторон по существу спора, как правило, ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, и разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Единоличный арбитр констатирует, что стороны были надлежащим образом извещены о ходе настоящего арбитражного разбирательства и им была предоставлена в полной мере возможность для представления их требований и возражений, а также соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 25 Закона о МКА и пунктом 4 § 29 Правил арбитража непредставление стороной возражений по иску и надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.
Таким образом, непредставление Ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.
Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении устного слушания, материалы дела являются достаточными для рассмотрения спора по существу и вынесения решения, необходимость в проведении устного слушания отсутствует, единоличный арбитр признал возможным осуществить разбирательство дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
3. Применимое право
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении настоящего спора, единоличный арбитр констатирует следующее.
В силу п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению Международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Возражений по применению материального права Российской Федерации от Ответчика согласно материалам дела не поступало.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права Российской Федерации.
4. Рассмотрение спора по существу
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, единоличный арбитр установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Ответчик обязался по заданию Истца из материалов Истца выполнить работы по изготовлению и доставке изделий, передаче Истцу результата работ, а Истец - принять и оплатить выполненные работы.
Контрактом предусмотрено, что Ответчик выполняет работы в рамках согласованной стоимости Контракта на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с технологическим процессом изготовления, согласованным сторонами, используя материалы Истца, переданные им и предназначенные для изготовления изделий.
Таким образом, заключенный сторонами Контракт исходя из его предмета и содержания является Договором подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно исковому заявлению и пояснениям Истца четыре из шести позиций изделий при ввозе на территорию Российской Федерации оказались не соответствующими условиям Контракта и разрешению на переработку товаров.
Несоответствие сведений об изделиях было выявлено таможенным органом при сопоставлении декларации на товары с разрешением на переработку товаров вне таможенной территории.
Истец утверждает, что он поместил изделия под таможенную процедуру реимпорта с целью избежания ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации и обеспечения возможности получить изделия после их переработки для дальнейшего использования на территории России.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр признает, что факт передачи Ответчиком Истцу изделий с неправильной маркировкой является подтвержденным, соответственно, факт нарушения Ответчиком условия Контракта о необходимости сохранения маркировки изготовителя является доказанным.
Согласно ст. 177 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории является возможность идентификации таможенным органом товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в продуктах их переработки, за исключением случаев замены продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами, как они определены в ст. 183 ТК ЕАЭС, в соответствии с указанной статьей.
Ст. 178 ТК ЕАЭС предусмотрено, что срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории устанавливается на основании срока переработки товаров вне таможенной территории Союза, определенного в документе об условиях переработки товаров вне таможенной территории Союза. В соответствии с п. 6 ст. 236 ТК ЕАЭС условиями помещения продуктов переработки товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура переработки вне таможенной территории, под таможенную процедуру реимпорта является помещение продуктов переработки под таможенную процедуру реимпорта в течение срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленного таможенным органом.
В исковом заявлении Истцом указывалось, что если бы изделия, поставленные после переработки, соответствовали условиям Контракта, то размер платежей по декларации на товары был бы меньше.
Также Истец понес расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением Истца.
Контрактом предусмотрено, что все расходы, связанные с устранением несоответствий, вывозом изделий с территории (склада) Истца, включая транспортные расходы, компенсирует Ответчик.
С учетом вышеприведенных обстоятельств единоличный арбитр приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для возмещения Ответчиком убытков, представляющих собой дополнительные расходы Истца в связи с допущенным Ответчиком нарушением условий Контракта. Размер убытков подтверждается представленными Истцом доказательствами.
При указанных обстоятельствах требование Истца о возмещении убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению.
В то же время, рассматривая просьбу Истца произвести взыскание убытков в евро в размере, эквивалентном сумме в рублях по курсу на день принятия решения, единоличный арбитр исходит из того, что дополнительные расходы Истца, послужившие основанием для предъявления иска, понесены в рублях, цена иска также выражена в рублях.
5. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, единоличный арбитр констатирует, что Истцом при подаче искового заявления были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС (Приложение 6 к Приказу ТТП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Единоличный арбитр констатирует, что из суммы первоначально заявленного в иске требования удовлетворено требование в меньшем размере. Таким образом, размер расходов на уплату сборов определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Валютой, в которой согласно § 2, п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах исчисляются регистрационный и арбитражный сборы по международным коммерческим спорам, является доллар США. Поэтому взыскание расходов на уплату сборов при их распределении между сторонами осуществляется в долларах США.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного, руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германии, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, убытки и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, один из которых предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.