По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 5 декабря 2023 года N М-40/2023
1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее - Истец, Поставщик), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании задолженности и пеней по Договору поставки.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки (далее - Договор). Согласно Договору и дополнительным соглашениям к нему Поставщик обязан изготовить и поставить в адрес Покупателя оборудование, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленное оборудование и работы по монтажу.
Во исполнение Договора Поставщик поставил и провел монтажные работы оборудования в соответствии с дополнительным соглашением в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актом выполненных работ.
Во исполнение Договора Поставщик направил все необходимые для завершения процедуры приемки и оплаты документы по факту завершения поставки и монтажа оборудования, таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.
Ответчик не произвел платеж стоимости оборудования. Также Ответчиком не был подписан акт об окончательной приемке выполненных работ, несмотря на представленные Истцом все необходимые документы с последующим внесением в них изменений, в связи с поступившими на электронную почту Истца замечаниями от Ответчика.
В обоснование своих требований Истец ссылается на ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Истец заявляет, что в соответствии с пунктом Договора в случае нарушения Покупателем предусмотренных Договором сроков оплаты за оборудование более, чем на пять банковских дней, по обстоятельствам, за которые несет ответственность Покупатель, Поставщик имеет право на основании письменной претензии выставить Покупателю пени.
В обоснование компетенции МКАС Истец ссылается на пункт Договора, согласно которому все споры и разногласия по Договору, а также связанные с ним передаются на рассмотрение в МКАС в соответствии с его Регламентом. В соответствии с предусмотренной Договором процедурой спор рассматривается коллегиально тремя арбитрами.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
- неоплаченную стоимость поставки оборудования;
- оплату за проведение монтажных работ оборудования;
- пени за нарушение Покупателем предусмотренных Договором сроков оплаты;
- судебные расходы, которые Истец понес в связи с обращением в суд:
- регистрационный и арбитражный сборы;
- оплату услуг представителя по факту рассмотрения спора.
Копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена Ответчику письмом МКАС по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении.
Коллегия арбитров по настоящему делу сформирована в соответствии с положениями § 16 Правил арбитража.
Ответчик заявил, что ввиду расхождения в сверке расчетов Ответчик не может подтвердить наличие задолженности в истребуемом размере. В этой связи размер признаваемой суммы будет сообщен дополнительно. С учетом указанного обстоятельства Ответчик представил отзыв применительно к требованиям Истца в заявленном им размере.
Ответчик исковые требования не признает в части, в которой считает их необоснованными по приведенным в отзыве основаниям.
Ответчик заявляет, что Истец некорректно выполнил расчет пеней. Истец не учел договорный предел ответственности, начислил неустойку без учета предела ответственности за просрочку оплаты за оборудование, в связи с чем им завышена длительность просрочки по оплате.
В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража, ст. 333 ГК РФ Ответчик просит МКАС:
- в удовлетворении исковых требований отказать в части по указанным в отзыве основаниям;
- принять заявление Ответчика о несоразмерности начисленной Истцом неустойки последствиям неисполненного обязательства и в случае присуждения уменьшить ее размер с учетом фактических обстоятельств (возможна корректировка по результатам проверки фактического размера задолженности);
- предоставить дополнительное время Ответчику для проведения бухгалтерского анализа и сверки расчетов с контрагентом.
Истец не считает справедливым применение моратория на начисление штрафных санкций в период просрочки выполнения обязательства по оплате, поскольку в конкретном случае просрочка выполнения обязательства не связана с причинами, послужившими основанием для введения моратория.
2. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав позицию представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
2.1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения спора
Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации (п. 1 § 21 Правил арбитража), при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
Коллегия арбитров считает подлежащими применению при рассмотрении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (Приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6), депонированные распоряжением Минюста России от 27.01.2017 N 109-р, вступившие в силу с 27.01.2017 и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил арбитража).
2.2. Компетенция третейского суда
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции коллегия арбитров исходит из следующего.
Пункт Договора предусматривает: "Все споры и разногласия по Договору, а также связанные с ним, в соответствии с действующим материальным правом Российской Федерации коллизионные нормы не применяются, передаются на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ, г. Москва, в соответствии с его регламентом. Количество арбитров - три, назначаемых в порядке, предусмотренном регламентом МКАС, язык делопроизводства и разбирательства - русский, место разбирательства - Российская Федерация, г. Москва. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с даты получения ее стороной".
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из отношений сторон в рамках гражданско-правового Договора. При этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Республике Узбекистан, а коммерческое предприятие Ответчика - в Российской Федерации.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор из Договора может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Из материалов дела следует, что Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок посредством направления в адрес Ответчика претензий, претензии были оставлены без удовлетворения.
Третейский суд был сформирован в составе трех арбитров, в соответствии с § 16 Правил арбитража и положениями арбитражного соглашения в пункте Договора.
Ни одна из сторон не представила возражений относительно компетенции третейского суда по рассмотрению данного спора, а равно в отношении процедуры формирования третейского суда и его состава.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
2.3. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Коллегия арбитров установила, что пункт Договора предусматривает: "В вопросах, не урегулированных Договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, применение коллизионных норм исключается".
Третейский суд констатирует, что стороны сделали отсылку не к праву, подразумевающему правовую систему в целом, включая международные договоры, а к законодательству Российской Федерации. Третейский суд также учитывает, что Истец и Ответчик в представленных в МКАС документах обосновывают свои позиции ссылками на нормы законодательства Российской Федерации.
Основываясь на изложенном, руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.
2.4. Рассмотрение требований Истца по существу спора
2.4.1. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости оборудования, коллегия арбитров установила следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить в адрес Покупателя определенное сторонами оборудование, а Покупатель - принять и оплатить его. Сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору.
Дополнительным соглашением к Договору в Договор были внесены изменения, касающиеся поставки оборудования, также была предусмотрена обязанность Поставщика осуществить монтаж оборудования.
Поставщик поставил оборудование и провел монтажные работы в соответствии с дополнительным соглашением в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, актом о приемке выполненных работ, актом выполненных работ.
Из материалов дела следует, что Ответчик не произвел платеж стоимости оборудования и не оплатил работы по монтажу оборудования в сроки, определенные пунктом дополнительного соглашения.
Коллегия арбитров установила, что Ответчик не оспаривает факт нарушения им обязательств по оплате оборудования и монтажа оборудования по Договору. В рамках устного слушания представитель Ответчика подтвердил, что Ответчик признает сумму основного долга, истребуемую Истцом, которая состоит из неоплаченной части стоимости оборудования и оплаты проведенных Истцом монтажных работ оборудования.
При таких обстоятельствах третейский суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 516, 711 ГК РФ, приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств стоимости оборудования и за монтаж оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
2.4.2. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика пеней за нарушение Покупателем сроков оплаты оборудования, а также пеней за нарушение оплаты работ по монтажу оборудования, третейский суд пришел к следующим выводам.
Третейский суд руководствуется положениями ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Третейский суд установил, что в рамках первоначально заявленных исковых требований Истец рассчитывал пени, при этом Ответчик заявил о распространении на него положений моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Изначально Истец возражал против заявленной Ответчиком позиции о применении моратория, но в заседании третейского суда представители Истца признали применимость моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и просили взыскать с Ответчика пени.
Третейский суд констатирует, что представитель Ответчика в рамках устного слушания дела подтвердил, что Ответчик также полагает возможным разделение пеней на пени за просрочку оплаты оборудования и пени за просрочку оплаты монтажных работ. При этом установленное Договором ограничение пеней применяется отдельно к каждой из сумм задолженности.
Третейский суд рассмотрел сделанные Истцом и представленные им в письменных пояснениях расчеты пеней, учитывающие период моратория, и установил следующее.
В соответствии с указанным расчетом пени начислены на задолженность за поставку оборудования за каждый календарный день просрочки.
Также Истцом представлен расчет пеней, начисленных на сумму, составляющую задолженность по оплате монтажных работ в отношении оборудования, за каждый календарный день просрочки. Третейский суд принимает во внимание, что в заседании представители Истца просили считать технической ошибкой (опечаткой) указание в таблице валютой расчета пени рубли.
Третейский суд, рассмотрев представленные расчеты, находит их соответствующими условиям Договора и математически корректными.
Третейский суд рассмотрел ходатайство Ответчика о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ, в котором тот просил в случае присуждения пеней уменьшить их размер, исходя из двукратного размера средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.
Коллегия арбитров констатирует, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом третейский суд отмечает, что п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Третейский суд рассмотрел заявленные Ответчиком в обоснование его ходатайства о снижении пеней доводы: чрезвычайно высокий процент пеней, значительное превышение суммы пеней над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, обстоятельства, которые препятствовали Ответчику исполнить обязательство (отсутствие финансирования со стороны заказчика), а также аргумент Ответчика о том, что Истец получит необоснованную выгоду при взыскании пеней в размере, предусмотренном Договором.
Третейский суд находит, что Ответчик не представил доказательств того, что взыскание пеней в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Третейский суд констатирует, что стороны согласовали положение о размере пеней при заключении Договора и до возникновения данного спора оно не вызывало разногласий. Третейский суд также принимает во внимание наличие в пункте Договора положения об ограничении пеней от просроченной суммы, которое в данном случае соблюдено.
В отношении довода Ответчика о превышении суммы пеней размера возможных убытков Истца третейский суд отмечает, что п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взаимоотношения Ответчика с его контрагентами, отсутствие финансирования со стороны третьих лиц не могут служить основанием для снижения размера пеней.
Таким образом, третейский суд не находит обоснованным ходатайство Ответчика о снижении размера истребуемых Истцом пеней на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика пеней за нарушение сроков оплаты оборудования, а также пеней за нарушение сроков оплаты работ по монтажу оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
2.4.3. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, третейский суд установил следующее.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность, а также по дату фактической оплаты задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность.
Как было установлено третейским судом в настоящем решении, в пункте Договора предусмотрено взыскание пеней за просрочку оплаты оборудования, а также просрочку оплаты монтажных работ. При этом размер пеней ограничен процентами от просроченной суммы.
Согласно позиции Истца пени, установленные Договором, начисляются до предела определенного процента от просроченной к выплате суммы, далее на сумму, просроченную к выплате, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец указывает, что согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Коллегия арбитров рассмотрела возражение Ответчика против взыскания процентов со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ, в котором установлен запрет на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, если договором предусмотрена неустойка. Также приняты во внимание доводы Ответчика о том, что Договор не содержит условия о начислении штрафной неустойки, которая по Договору является зачетной.
Третейский суд руководствуется п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наряду с этим третейский суд учитывает разъяснение, сформулированное в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 1 ст. 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, то есть в данном абзаце речь идет о зачетной неустойке, а не о штрафной, альтернативной или исключительной неустойках, о которых говорится во втором абзаце п. 1 ст. 394 ГК РФ.
Третейский суд констатирует, что из положений Договора следует, что предусмотренные в пункте Договора пени являются по своему характеру зачетными, положения, свидетельствующие об ином характере пени, в Договоре отсутствуют.
По мнению коллегии арбитров, положения пункта Договора свидетельствует о том, что стороны в целом ограничили ответственность за просрочку оплаты по Договору, что, в том числе, подтверждается и установленным лимитом в пятнадцать процентов от просроченной суммы.
С учетом вышеизложенного третейский суд, принимая во внимание применение к Ответчику предусмотренной в пункте Договора ответственности за просрочку оплаты в виде пеней, не находит оснований для взыскания с Ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность, а также по дату фактической оплаты задолженности, и требования о взыскании с Ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность, а также по дату фактической оплаты задолженности, надлежит отказать.
2.5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов, издержек сторон
2.5.1. В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6), если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного сбора, а также уплата арбитражного сбора.
Уточненные Истцом требования удовлетворены третейским судом частично.
Третейский суд, руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, приходит к выводу, что расходы Истца на уплату сборов подлежат взысканию с Ответчика в части суммы. Оставшаяся часть сборов подлежит отнесению на Истца.
2.5.2. Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и § 12 Положения об арбитражных расходах.
Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя по факту рассмотрения спора. В подтверждение размера расходов Истец представил копию договора на комплексное юридическое обслуживание, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату расходов на представителей в количестве.
Третейский суд установил, что представленный Договор на комплексное юридическое обслуживание заключен между Истцом и обществом. В Договоре содержатся данные об услуге, подлежащей оказанию - инициирование судебного спора с Ответчиком.
Третейский суд учитывает, что Истец представил по электронной почте в Секретариат МКАС и в копии на электронную почту Ответчика ходатайство о приобщении дополнительных документов по расходам на представителей в подтверждение связи между обществом и представителями.
Третейский суд констатирует, что Ответчик в возражениях на заявление о взыскании расходов на представителей возразил против удовлетворения этого требования в полном объеме в связи с чрезмерностью указанных издержек, о чем, в частности, свидетельствует рассмотрение дела в одном заседании, признание Ответчиком основной суммы задолженности, небольшой объем подготовленных документов, отсутствие обоснования соразмерности расходов сложившейся в московском регионе стоимости услуг, а также заявление незаконного требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Ответчик указал на возможность частичного удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика стоимости услуг представителей.
Третейский суд, оценив представленные сторонами документы и пояснения, находит, что Истец доказал факт несения расходов на представителей в заявленном размере и их относимость к данному арбитражному разбирательству. Вместе с тем при определении размера возмещаемых расходов третейский суд, соглашаясь с Ответчиком в том, что рассматриваемый спор не является сложным, принимает во внимание обстоятельства признания Ответчиком основного долга, составляющего большую часть исковых требований, а также частичного удовлетворения третейским судом остальных исковых требований. Третейский суд также учитывает, что представителями Истца допущены отступления от сроков и порядка представления документов в МКАС, установленных Правилами арбитража и предписаниями третейского суда.
С учетом всего изложенного выше третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36, § 37 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Узбекистан, денежные средства (стоимость оборудования) по Договору поставки; оплату за работы по монтажу оборудования; пени за нарушение сроков оплаты оборудования, пени за нарушение сроков оплаты работ по монтажу оборудования, а также денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, в возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов через юридического представителя.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.