По материалам постановления коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 21 ноября 2023 года N М-35/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к гражданину, имеющему местонахождение на территории Исламской Республики Иран (далее - Ответчик-1, Поручитель), и Компании, имеющей местонахождение на территории Исламской Республики Иран (далее - Ответчик-2, Покупатель), далее вместе именуемые - стороны), о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) к контракту, согласно условиям которого Ответчик-1, являющийся Поручителем, обязался отвечать перед Истцом как перед продавцом/поставщиком по контракту, заключенному между Истцом и Ответчиком-2 (далее - Контракт) за исполнение Покупателем всех своих обязательств, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Контрактом в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Контракту.
Истец исполнил свои обязательства по Контракту, поставив Покупателю товар по согласованной в Контракте цене, однако Ответчик-2 частично оплатил поставленный по Контракту товар, кроме того, у Ответчика-2 возникла обязанность уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму основного долга за период просрочки.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, Истец просил взыскать с ответчиков:
- основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В обоснование своей правовой позиции и заявленных исковых требований Истец ссылался на Контракт, в соответствии с которым его положения регулируются и толкуются по законодательству Российской Федерации.
МОТИВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяются Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 N 470-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся приложением I к Закону о МКА, а также Правила арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Положением об арбитражных расходах.
Ни одна из сторон в ходе настоящего арбитражного разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.
Изучив условия Договора поручительства, Контракта и заявленные исковые требования, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком-1, являющимся гражданином Исламской Республики Иран, и Ответчиком-2, коммерческое предприятие которого находится в Исламской Республике Иран, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений поручительства и международной купли-продажи товара.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатировала, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, пп. 1 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон.
В соответствии с п. 5 § 25 Правил арбитража заявление об отсутствии у третейского суда компетенции должно быть сделано соответствующей стороной не позднее 30 дней с даты получения копии искового заявления.
Ответчик-2 заявил о том, что согласно Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком-2, спор не может быть передан в арбитраж, поэтому Арбитражная палата РФ свободна от разбирательства и, соответственно, назначение арбитра не будет актуально. Ответчик-2 также утверждал, что никакого арбитражного соглашения не было подписано и согласовано сторонами. Процедура передачи дела в арбитраж является ошибочной. Кроме того, Ответчик-2 заявил, что назначение арбитра Торгово-промышленной палатой Российской Федерацией не им принимается.
Обратившись к вопросу о наличии арбитражного соглашения между Истцом и Ответчиком-1, Истцом и Ответчиком-2, или Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 о передаче настоящего спора на разрешение в МКАС, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии со ст. 7 Закона о МКА под арбитражным соглашением понимается соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (п. п. 1 и 2 ст. 7 Закона о МКА). Положение, предусмотренное п. 2 ст. 7 Закона о МКА, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в форме, позволяющей обеспечить фиксацию содержащейся в нем информации или доступность такой информации для последующего использования.
Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме в виде электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной для последующего использования и если арбитражное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путем обмена документами посредством электронной связи (п. 4 ст. 7 Закона о МКА).
Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в которых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (п. 5 ст. 7 Закона о МКА).
Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (п. 6 ст. 7 Закона о МКА).
При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (п. 9 ст. 7 Закона о МКА).
Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется на любые сделки между сторонами третейского соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора (п. 10 ст. 7 Закона о МКА).
При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника (п. 11 ст. 7 Закона о МКА).
Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения (п. 12 ст. 7 Закона о МКА).
Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Законом могут быть определены только прямым соглашением сторон, не рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения, если они включены в правила арбитража, но в отношении их отсутствует прямое соглашение сторон (п. 13 ст. 7 Закона о МКА).
Как установлено коллегией арбитров, настоящий спор возник из Договора поручительства и Контракта.
В обоснование компетенции МКАС Истец в исковом заявлении ссылался на арбитражную оговорку, содержащуюся в Договоре поручительства.
В Договоре поручительства Истец и Ответчик-1 договорились о нижеследующем: "Споры и претензии, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным".
Приняв во внимание субъектный состав, основание возникновения и предмет настоящего спора, руководствуясь п. п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, ст. 7 Закона о МКА, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что заключенное Истцом и Ответчиком-1 и содержащееся в Договоре поручительства арбитражное соглашение соответствует требованиям, установленным правом Российской Федерации, действует в отношении Истца и Ответчика-1, охватывает споры и разногласия по любым основаниям, вытекающим из Договора поручительства или в связи с ним.
Коллегия арбитров также установила, что Ответчик-2 не является стороной Договора поручительства и стороной арбитражного соглашения, содержащегося в Договоре поручительства. Материалами дела не подтверждено, что Ответчик-2 выразил свое согласие на применение арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре поручительства, к спорам между ним и Истцом, возникающим или связанным с Контрактом. В Контракте отсутствует ссылка на Договор поручительства, позволяющая считать Договор поручительства частью Контракта. Какого-либо иного документа, содержащего такую ссылку, в материалы дела не представлено. Таким образом, арбитражная оговорка, содержащаяся в Договоре поручительства, не охватывает исковые требования, заявленные Истцом в отношении Ответчика-2 и возникшие или связанные с Контрактом.
Кроме того, Коллегия арбитров приняла во внимание Контракт, который содержит следующее условие о порядке урегулирования споров:
"Урегулирование споров".
Все споры и претензии, вытекающие из настоящего Контракта или связанные с ним, включая его заключение, действительность, прекращение или нарушение, а также его толкование или применение, должны быть переданы в Арбитражный центр Российской палаты для обязательного или окончательного решения.
В дополнение к применимым законам и правилам арбитр (арбитры) должен (должны) учитывать соответствующие торговые обычаи.
Настоящая оговорка об арбитраже должна рассматриваться как соглашение, независимое от настоящего контракта, и в любом случае иметь обязательную силу".
Изучив условия Контракта, представленные Истцом доказательства, письменные и устные пояснения Истца, приняв во внимание, что наряду с МКАС на территории Российской Федерации действуют другие постоянно действующие третейские суды, наименования которых включают фразу "арбитражный центр" ("arbitration center" на английском языке) или слово "палата" ("chamber" на английском языке) и которые компетентны разрешать международные коммерческие споры при наличии действительного и исполнимого арбитражного соглашения, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что из Контракта неясно, какой именно третейский суд имели в виду Истец и Ответчик-2. Кроме того, условия Контракта не позволяют с очевидной достоверностью установить, что Истец и Ответчик-2 прямо выразили свою волю на передачу споров, вытекающих или связанных с Контрактом, в МКАС.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2 § 1, п. 2 § 25 Правил арбитража, § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, п. 3 ст. 1, ст. ст. 7, 16 Закона о МКА, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Истец не доказал наличия арбитражного соглашения между ним и Ответчиком-2, предусматривающего передачу в МКАС спора в объеме всех или части исковых требований, заявленных Истцом в отношении Ответчика-2 и возникших или связанных с Контрактом. Вследствие этого коллегия арбитров не обладает компетенцией на разрешение настоящего спора в части исковых требований, заявленных в отношении Ответчика-2 и возникших или связанных с Контрактом, что не препятствует продолжению арбитражного разбирательства в объеме заявленных исковых требований в отношении Ответчика-1.
Коллегия арбитров установила, что Истец признал компетенцию МКАС на разрешение настоящего спора и, руководствуясь арбитражным соглашением, содержащимся в Договоре поручительства, обратился с иском в МКАС.
От Ответчика-1, получившего исковые материалы и иные документы, заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать настоящий спор в МКАС не поступало.
Согласно п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору, в том числе в отношении части требований или отдельных сторон, решается третейским судом, рассматривающим такой спор. В соответствии со ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет за собой недействительность арбитражного соглашения.
Согласно пунктам 1 и 2 § 43 Правил арбитража если по делу не принимается арбитражное решение, арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении арбитражного разбирательства. Постановление о прекращении арбитражного разбирательства выносится:
- в случае отказа истца от своего требования, если только ответчик в срок не более 15 дней после получения уведомления об этом не выдвинет возражений против прекращения арбитражного разбирательства и не будет признан законный интерес ответчика в вынесении арбитражного решения;
- в случае наличия договоренности сторон о прекращении арбитражного разбирательства;
- когда продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу, в том числе если из-за бездействия истца дело остается без движения более 120 дней.
Коллегия арбитров констатировала, что продолжение настоящего арбитражного разбирательства в отношении Ответчика-2 при отсутствии арбитражного соглашения между Истцом и Ответчиком-2 о передаче в МКАС споров, возникших или связанных с Контрактом, невозможно. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пп. в) п. 2 § 43 Правил арбитража, абзацем 4 п. 2 ст. 32 Закона о МКА, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящее арбитражное разбирательство в отношении Ответчика-2 подлежит прекращению без вынесения решения, что не препятствует Истцу обратиться за защитой своих прав с иском к Ответчику-2 в компетентный орган.
Коллегия арбитров в составе трех арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража.
Истец, Ответчик-1 и Ответчик-2 не представили каких-либо замечаний или отводов составу третейского суда или процедуре его формирования.
С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что состав третейского суда сформирован в соответствии с порядком, установленным Правилами арбитража.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. ст. 7 и 16 Закона о МКА, п. п. 4 и 5 Положения о МКАС, п. п. 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме исковых требований, заявленных в отношении Ответчика-1.
Все документы и материалы направлены сторонам надлежащим образом в соответствии с требованиями § 10 Правил арбитража и считаются полученными сторонами в соответствии с п. 5 § 10 Правил арбитража.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями п. 2 § 25, пп. в) п. 2 § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, ст. ст. 7, 16, п. п. 1 и 2 ст. 32 Закона о МКА, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации:
ПОСТАНОВИЛА:
Арбитражное разбирательство по иску Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к гражданину, имеющему местонахождение на территории Исламской Республики Иран, и Компании, имеющей местонахождение на территории Исламской Республики Иран, о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в отношении Компании без вынесения решения.
Резолютивная часть настоящего постановления объявлена 13 октября 2023 г.
Настоящее постановление составлено и подписано в четырех подлинных экземплярах, один из которых предназначен для хранения в делах Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, один для Истца, один для Ответчика-1 и один для Ответчика-2.