По материалам постановления единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 декабря 2019 года N М-117/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китая (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, Истец и Ответчик заключили Контракт купли-продажи, в соответствии с которым Ответчик обязался предоставить Истцу товар.
В соответствии с Контрактом Продавец направляет инженеров на рабочую площадку Покупателя, которые должны осуществить монтаж, тестирование, ввод товара в эксплуатацию и обучение инженеров и рабочих Покупателя.
В установленный Контрактом срок Ответчик не направил инженеров для выполнения указанных работ.
В соответствии с Контрактом в случае несоответствия товара по качеству Продавец обязан по выбору Покупателя устранить за свой счет недостатки товара либо заменить дефектный товар новым надлежащего качества.
В процессе выполнения работ были обнаружены недостатки, о чем были составлены акты, подписанные представителями сторон без замечаний.
В случае нарушения сроков устранения недостатков в товаре, обнаруженных в гарантийный период, Продавец обязан уплатить Покупателю в качестве возмещения за задержку устранения недостатков неустойку.
Истец представил расчет.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС и просил взыскать с Ответчика неустойку в соответствии с условиями Контракта.
В обоснование исковых требований Истец ссылался на ст. ст. 12, 307, 309, 310, 408, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В установленные Правилами арбитража, а также единоличным арбитром сроки Ответчик не представил в МКАС отзыв на исковое заявление.
МОТИВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, а также изучив письменные объяснения Истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Применимые процедурные правила
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, а именно: Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющееся Приложением I к Закону о МКА.
В соответствии с вышеизложенным рассмотрение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а МКАС выступает как постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее рассмотрение настоящего спора.
Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.
2. Рассмотрение дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства
В соответствии с п. 1 § 33 Правил арбитража, при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент установленной суммы, разбирательство дела осуществляется в порядке ускоренного арбитражного разбирательства.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, и его права на участие в арбитражном разбирательстве соблюдены.
Ответчик не представил в МКАС отзыв на исковое заявление или какие-либо иные заявления по существу спора, не уведомлял третейский суд о наличии каких-либо причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств. Соответственно, единоличный арбитр исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.
Разбирательство дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон ходатайства о проведении устного слушания не заявляла.
Учитывая изложенное и основываясь на ст. ст. 24 и 25 Закона о МКА и § 33 Правил арбитража, единоличный арбитр находит возможным провести настоящее арбитражное разбирательство на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
3. Компетенция единоличного арбитра
Контракт содержит следующую арбитражную оговорку:
"Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности, недействительности, нарушения или прекращения, подлежат разрешению в арбитраже. Местом проведения арбитража является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате, город Москва, Россия. Рассмотрение споров проводится с участием одного или нескольких арбитров, назначаемых в соответствии с Арбитражными правилами Международной торгово-промышленной палаты...".
Анализ содержания арбитражной оговорки позволяет прийти к выводу о том, что стороны установили особый порядок формирования третейского суда, рассматривающего возможные споры между ними. Данный порядок предполагает привлечение иностранного института - Международной торговой палаты (МТП) - для формирования состава третейского суда. Единоличный арбитр констатирует, что вовлечение указанного иностранного института в процедуру МКАС по формированию состава третейского суда, предусмотренную § 16 Правил арбитража, не представляется возможным.
Единоличный арбитр также констатирует, что в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор. Ответчик не представлял отзыва по существу спора, что могло бы свидетельствовать о его признании компетенции МКАС. Ответчик также не представил какого-либо письменного мнения по вопросу толкования арбитражной оговорки ни в срок, указанный в процессуальном постановлении единоличного арбитра, ни после указанного срока.
В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами процедуры формирования состава третейского суда без участия Международной торговой палаты (МТП) по процедуре, установленной Правилами арбитража.
Истец не представил дополнительные документы, которые могли бы подтвердить согласие Ответчика с иной процедурой формирования третейского суда, чем предусмотрено Контрактом.
Единоличный арбитр также не принимает довод Истца о том, что стороны понимали под порядком формирования третейского суда порядок его формирования в соответствии с Правилами арбитража, поскольку данный довод не подкреплен соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр приходит к выводу об отсутствии у него компетенции рассматривать настоящий спор.
Согласно пп. в) п. 2 § 43 Правил арбитража в случае, если продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, третейским судом выносится постановление о прекращении арбитражного разбирательства.
С учетом изложенного единоличный арбитр прекращает данное арбитражное разбирательство.
4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Единоличный арбитр констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС (Приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Положение об арбитражных расходах) уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
В соответствии с п. 4 § 6 Положения об арбитражных расходах, если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается. Поскольку заседание по настоящему делу не проводилось и разбирательство прекращается без вынесения решения, Истцу надлежит возвратить часть уплаченного им арбитражного сбора.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Следовательно, арбитражные расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов должны быть отнесены на Истца.
Сведения об иных расходах Истца в связи с настоящим арбитражным разбирательством в материалах дела отсутствуют.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 7 июля 1993 г., а также § 36 - 37, 43 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать отсутствие компетенции единоличного арбитра в отношении спора по иску Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Китая, о взыскании денежных средств.
2. Арбитражное разбирательство прекратить.
3. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов отнести на Истца.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, часть арбитражного сбора.