ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2023 г. N 305-ЭС23-3347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу N А40-150906/2021,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, основываясь на результатах судебной экспертизы, исходили из того, что повреждения салона автомобиля BMW X7 (G07) 30dX, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЮНТЕКС", не относятся к заявленному страховому случаю, поскольку не могли образоваться при обстоятельствах пробития стекла задней правой двери автомобиля. Судами учтено, что стоимость восстановительных работ в целях приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на дату страхового случая, определена экспертом в размере 41 700 руб., в то время как от страховой компании обществом получена страховая выплата в размере 501 208 руб. 41 коп., неисполненные обязательства страховой компании перед обществом отсутствуют.
Из материалов дела следует, что судами дана оценка имеющимся доказательствам с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследование соответствия повреждений, заявленных обществом в качестве ущерба от противоправных действий третьих лиц, обстоятельствам событий, произошедших 14 - 15.08.2020 по версии Касаткина К.А. и общества, осуществлено экспертом применительно к части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой предоставляют эксперту право формулировать и отражать в заключении выводы относительно обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые он сочтет имеющими значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о механизме и последовательности возникновения повреждений, то есть о возможности порчи внутренней отделки салона после пробития стекла задней двери и о наличии повреждений салона на дату наступления страхового случая имеет непосредственное отношение к предмету судебной экспертизы, как он обозначен в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021.
В целом доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие общества с оценкой, которую суды дали имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮНТЕКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО