ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС22-4588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митино спорт сити" (далее - общество "Митино спорт сити") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-281512/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АБД" (далее - общество "АБД") к обществу "Митино спорт сити" о взыскании 8 162 012 руб. 80 коп. задолженности, по встречному иску о взыскании 74 211 936 руб. неосновательного обогащения, соразмерном уменьшении цены договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2021 и суда округа от 27.12.2021, иск удовлетворен частично, с общества "Митино спорт сити" в пользу общества "АБД" взыскано 7 810 087 руб. 26 коп. денежных средств. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "АБД" (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Митино спорт сити" (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по этапам N 3/2, 5/2 договора от 14.03.2017 N а0445-РД; встречный иск обоснован ненадлежащим выполнением исполнителем работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт передачи исполнителем заказчику результатов работ по этапам N 3/2, 5/2, устранимый характер выявленных замечаний, недоказанность невозможности использования рабочей документации для предусмотренной договором цели при наличии у заказчика замечаний к BIM-модели, не являющейся результатом обусловленных договором работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив объем и стоимость качественно выполненных работ с учетом результатов экспертизы и не усмотрев оснований для соразмерного уменьшения цены договора, суды пришли к выводам о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, недоказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а апелляционный и окружной суды дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения, неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Митино спорт сити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА