ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 309-ЭС21-26966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дигеста" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А71-11190/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дигеста" (далее - Общество) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с сентября по ноябрь 2018 и пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, требования удовлетворены: с Общества в пользу Компании взыскано 41 642 рубля 91 копейка долга и 5 974 рубля 06 копеек пени.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судов в назначении строительно-технической экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) иных признаков единства, поскольку наличие общей сети холодного водоснабжения не является обязательным и единственным условием для вывода о единстве пристроя и МКД.
По мнению Общества, суды не оценили договорные отношения сторон; не рассматривали вопрос о разделении платы за содержание инженерных коммуникаций.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 2 по ул. Дзержинского г. Ижевска от 24.02.2012 Компания является управляющей организацией.
Нежилое помещение площадью 695,2 кв. м, расположенное в названном МКД с 26.08.2013 принадлежит на праве собственности Обществу.
Между Компанией (управляющая организация) и собственниками МКД заключен договор управления от 20.04.2016.
Согласно пункту 2.3 договора общее имущество жилого дома определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), техническим паспортом жилого дома и пунктом 12 о составе и состоянии общего имущества дома.
Согласно пояснениям Компании на стороне Общества образовалась задолженность за содержание общего имущества МКД в части пристроенного нежилого помещения площадью 590,1 кв. м за период с сентября по ноябрь 2018 года.
В связи с отказом ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Общество, как собственник помещений обязано нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг; нежилое помещение, принадлежащее Обществу, не может автономно существовать и эксплуатироваться без МКД.
Судебными инстанциями учтено, что по результатам осмотра инженерных коммуникаций в МКД составлен акт от 12.02.2021, которым зафиксировано: "Нежилое помещение расположено во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома. Теплоснабжение пристроенной части (590,1 кв. м) осуществляется от врезки в транзитную магистраль ПАО "Т Плюс". Врезки расположены в подвале многоквартирного дома. С транзитного трубопровода запитана группа домов ул. Дзержинского 2-14а. Теплоснабжение встроенной части осуществляется от системы теплоснабжения МКД, после ОДПУ тепловой энергии, расположенных в подвале МКД. Площадь встроенной части 105,1 кв. м. Потребление ХВС, ГВС встроенной части осуществляется от сетей МКД. Врезка после ОДПУ, который находится в подвале МКД. Потребление ХВС пристроя осуществляется от сетей МКД. Врезка после ОДПУ, который находится в подвале МКД. ГВС в пристрое осуществляется водонагревателями от ХВС. Врезок в сети ГВС МКД нет. Водоотведение пристроя производится отдельно от МКД. Водоотведение встроенной части через сети МКД. Электроснабжение встроенно-пристроенного помещения выполнено отдельными кабелями от ТП-396".
Комиссией сделаны следующие выводы:
- при отключении отопления в пристроенной части нежилого помещения отопление будет функционировать, а во встроенной части жилого дома отопление будет отсутствовать (ПАО "Т Плюс");
- на момент обследования самостоятельного функционирования по ХВС пристрой от сетей МКД возможности не имеет, в дальнейшем возможно переподключение данного нежилого помещения (пристроя) к централизованным сетям холодного водоснабжения. Водоотведение встроенной части осуществляется через внутридомовые сети, таким образом возможность самостоятельного функционирования отсутствует. Водоотведение пристроя осуществляется самостоятельно, без подключения к сетям МКД (МУП "Ижводоканал";
- при отключении ГВС в МКД, во встроенной части нежилого помещения ГВС осуществляться не будет. В пристрое ГВС будет от водонагревателей (ПАО "Т Плюс").
Таким образом, в заявленный период отсутствовала возможность эксплуатации системы холодного и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения, принадлежащего Обществу, без сетей МКД.
При рассмотрении требований суды не усмотрели необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждено наличие достаточных признаков отнесения пристроя к МКД.
Довод заявителя кассационной жалобы о самостоятельной организации и оплате работ по содержанию и ремонту пристроя, был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен, поскольку свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами об отнесении имущества к составу общего имущества МКД или к имуществу собственника - то есть спора по исполнению договора управления.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дигеста" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА