ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Глухаревой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-71787/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по тому же делу,
по иску индивидуальных предпринимателей Мочалова Игоря Владимировича и Жучковой Елены Николаевна к индивидуальному предпринимателю Кандрашкиной Светлане Николаевне (в настоящее время- Глухарева С.Н.) о взыскании в пользу каждого 30 530 руб. задолженности и 726 218, 40 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Не оспаривая по существу принятые судебные акты, заявитель указывает на то, что спор, в связи со сменой фамилии предпринимателя, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде и иск был предъявлен к несуществующему ответчику, что не позволило гражданке Глухаревой С.Н. воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.08.2015 N 42 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым ИП Кандрашкиной С.Н. предоставлено в аренду нежилое помещение (часть торгового комплекса общей площадью 86 кв. м, павильон N 418/а), расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Звездная д. 8.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, признав обоснованными суммы взыскиваемой задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, поскольку доказательств, подтверждающих утрату заявителем статуса индивидуального предпринимателя, суду представлено не было, а смена фамилии индивидуального предпринимателя не влечет за собой изменение его правового статуса.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Глухаревой Светланы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ