ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 310-ЭС24-16923
Дело N А23-3130/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 октября 2023 г. по делу N А23-3130/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", общества с ограниченной ответственностью "ГП Строймаш",
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 405, 406, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, имеющими преюдициальное значение, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате действий ответчика.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта.
Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и предоставленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к несогласию с выводами судов о добросовестности действий ответчика, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ