ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-14869(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Трутня Ивана Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-136868/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 Наливайко Денис Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бухарова Виктория Николаевна.
Трутень И.Ф. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 974 566 136 рублей 99 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Трутень И.Ф. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений, признали недоказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику в спорном размере, отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки, указав, что договор займа был заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА