ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2024 г. N 310-ЭС24-15148
Дело N А14-20394/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2023 г. по делу N А14-20394/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком" о взыскании 7 721 626 руб. 02 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, по встречному иску о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильченко Олега Андреевича,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2024 г., с ответчика в пользу истца взыскано 7 275 779 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и процессуального права, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.
Доводы заявителя о нарушении истцом порядка проведения проверки объектов электросетевого хозяйства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные исследованными судами доказательствами. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ