ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2024 г. N 306-ЭС24-15088
Дело N А12-30943/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапова Василия Ивановича (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 г. по делу N А12-30943/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к индивидуальному предпринимателю Шарапову Василию Ивановичу о взыскании 77 407 руб. 25 коп. долга, 18 229 руб. 33 коп. пеней за период просрочки оплаты по состоянию на 28 февраля 2023 г., начисленных на сумму основного долга, с последующим начислением пеней с 1 марта 2023 г. до момента фактической оплаты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района", администрации Ворошиловского района Волгограда,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2024 г., иск удовлетворен в части взыскания 63 001 руб. 97 коп. основного долга, 13 318 руб. 90 коп. пеней и пеней, начисленных на оставшуюся сумму основного долга до момента фактической оплаты, в остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 195, 200, 207, 209, 210, 309, 310, 330, 332, 401, 432, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 610, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником встроенного нежилого помещения в МКД, от оплаты теплоснабжения в пределах срока исковой давности.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, в том числе переоборудования системы отопления нежилого помещения ответчика, фактического потребления тепловой энергии, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего возражения ответчика, связанные с потреблением ресурса, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шарапову Василию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ