ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. N 301-ЭС23-11526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ответчик) и Федеральной службы исполнения наказаний (субсидиарный ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2022 по делу N А43-30848/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании неустойки с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", а при недостаточности денежных средств - к Федеральной службы исполнения наказаний,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023, иск удовлетворен.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 132.21, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (поставщик) электрической энергии (мощности).
Доводы заявителей о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности факта недостаточности имущества у основного должника, о подлежащих применению к спорным отношениям нормах законодательства о контрактной системе, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ