ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 305-ЭС19-26620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Пластик" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу N А40-185543/2018,
установил:
Администрация Можайского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Пластик" (далее - Общество) о взыскании 8 796 027 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 08.12.2016 по 13.12.201, и 586 634 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество предъявило в арбитражный суд встречные требования о взыскании с Администрации 80 437 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 3330 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 271, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Общества исходя из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; Общество осуществляло фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:18:0080201:206 в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади, с учетом того, что Общество в указанный в иске период обращалось в уполномоченный орган с заявлениям о предоставлении в аренду публичного земельного участка спорной площади в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды относительно размера арендной платы; с Общества надлежит взыскать плату за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Пластик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА