ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-21231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018 (судьи Ципляков В.В., Нарусов М.М., Леонова Л.В.) по делу N А83-9845/2016 Арбитражного суда Республики Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания" (далее - ООО "Крымская телефонная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Национальной академии аграрных наук Украины (далее - НААНУ), Научно-производственному центру мясного птицеводства Национальной академии аграрных наук (далее - НПЦ) о признании договора купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008 действительным; о признании за обществом права собственности на сооружение связи (кадастровый номер: 90:00:000000:430, назначение: 7.8 Сооружения связи, наименование: Кабельная канализация), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное (далее - объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Двадцать первый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018, решение суда первой инстанции от 15.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сети связи, обладая признаками недвижимого имущества по признаку неразрывной связи с землей, наряду с иными объектами недвижимости законодательством Украины были выделены в отдельную категорию объектов недвижимости, которые не подлежали государственной регистрации.
Общество полагает, что вывод о нотариальном удостоверении сделки является спорным, поскольку нотариусы Украины связывают необходимость обязательного нотариального удостоверения с обязательной государственной регистрацией.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25.07.2005 между Научно-производственным Центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук (впоследствии - НААНУ) и ООО "Крымская телефонная компания" заключен договор аренды целостного имущественного комплекса - Автоматической телефонной станции типа АТСК100/200, расположенной в с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, по условиям которого НПЦ передает, а общество принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс - Автоматическую телефонную станцию типа АТСК100/200, расположенную в Симферопольском районе, с. Мирное, ул. Белова, д. 26.
Указанный договор заключен на 11 месяцев и действовал с 25.07.2005 по 25.06.2006.
Между сторонами 02.11.2005 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым обществу было предоставлено полное право хозяйственного ведения и распоряжения основными средствами имущественного комплекса, в том числе право сдачи телефонных линий и каналов кабельной канализации в субарендное пользование.
Между НПЦ и обществом 14.07.2008 заключен договор купли-продажи указанных выше телефонных сетей, по условиям которого НПЦ продал, а общество купило телефонные сети, входившие в состав целостного имущественного комплекса согласно договору аренды от 25.06.2005 N 7-05/08, вплоть до списания основного предмета аренды - автоматической телефонной станции АТСК 306ХХХ и передачи телефонных сетей в полное хозяйственное ведение (распоряжение) покупателю, согласно дополнительному соглашению от 02.11.2005.
Истец 10.08.2016 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 14.07.2008, однако, ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.
Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.
Истец 07.12.2016 направил в адрес Украинской академии аграрных наук претензию, в которой уведомлял ответчика о необходимости проведения государственной регистрации договора купли-продажи телефонных сетей, заключенного с НПЦ. В претензии истец также сообщал ответчику о том, что представителям общества и НПЦ необходимо явиться в регистрационный орган для подачи соответствующих заявлений, в связи с этим просил уполномочить представителя НПЦ для подачи соответствующего заявления и отчуждения спорного объекта недвижимого имущества, обеспечив явку представителя 26.12.2016. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец утверждая, что свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, однако ответчики по настоящему делу уклонились от совершения регистрационных действий в отношении договора купли-продажи от 14.07.2008, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 218, 223, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 181, 210, 220, 257, 334, 640, 655, 657 Гражданского кодекса Украины, статей 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республик Крым и города федерального значения Севастополя", статей 2, 4 закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их назначения" и разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у истца не возникло права собственности на спорный объект. Истцом не представлено надлежащих доказательств уклонения ответчиков от нотариального удостоверения договора, а также доказательств обращения к ответчикам с предложением осуществить нотариальное удостоверение договора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам, что данный договор в силу статей 210, 220, 640 и 657 ГК Украины не является заключенным и не создал прав и обязанностей для сторон, в том числе у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
С учетом требований украинского законодательства, действовавших на момент заключения договора, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.
Судом установлено, что инвентарное дело на объект недвижимости сооружение связи - кабельная канализация, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, отсутствует, право собственности на объект недвижимости - помещение АТС, расположенное по адресу: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, д. 26, помещение 70/1, не регистрировалось.
Доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект правопредшественниками истца и самим истцом, материалы дела не содержат.
Отклоняя довод ООО "Крымская телефонная компания" о неприменении к спорным правоотношениям части 4 статьи 5 закона Украины N 1952-IV, в соответствии с которой не подлежат государственной регистрации вещные права на сети связи, апелляционная инстанция верно исходила из того, что указанная редакция статьи введена в действие Законом Украины от 26.11.2015 N 834-VIII и к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 14.07.2008, применению не подлежит.
Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА