ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия оздоровлению молодежи" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 по делу N А40-164878/2019
по иску открытого акционерного общества "ИКМА" (далее - компания) к обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 11.01.2016 N 598-ОУ,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, с общества в пользу компании взыскано 706 000 руб. долга, 371 403 руб. 20 коп. пеней, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 739 200 руб. за период с 17.10.2019 по 05.10.2020, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 706 000 руб. за период с 06.10.2020 по день оплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-38632/2015, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, определив размер задолженности с учетом произведенной обществом оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Учитывая, что включение в сальдирование различных обязательств по разным и невзаимосвязанным сделкам не допускается, обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности сделок между истцом и ответчиком, не установлено, суды обоснованно отклонили довод заявителя о необходимости сальдирования обязательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия оздоровлению молодежи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА