ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2024 г. N 305-ЭС24-15264
Дело N А40-227451/22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Амур" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. по делу N А40-227451/22 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Амур" о взыскании 291 288 руб. 66 коп. задолженности за потребленную в декабре 2021 года тепловой энергии/теплоноситель, 3 058 руб. 53 коп. неустойки (пени), рассчитанной за период с 19 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., неустойки (пени) со 2 октября 2022 г. по день фактической оплаты долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано 84 345 руб. 77 коп. долга, 885 руб. 63 коп. пеней, пени со 2 октября 2022 г. по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г., решение отменено, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом.
Жалоба не содержит доводов о приборе учета, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Амур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ