ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (далее - общество "Электроуралналадка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-60113/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроналадка" (далее - общество "Электроналадка") к обществу "Электроуралналадка" о взыскании задолженности, процентов по договорам аренды, признании недействительными дополнительных соглашений,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Борзых Татьяна Ивановна, Семенов Станислав Николаевич, Максимович Артем Павлович,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Электроуралналадка" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы использованием ответчиком имущества истца на условиях, определенными договорами, наличием у общества "Электроуралналадка" задолженности по арендной плате, не погашенной в добровольном порядке, а также недействительностью дополнительных соглашений, уменьшающими размер арендной платы в 60 раз, при сохранении обязанности арендодателя оплачивать расходы по содержанию помещения и коммунальные услуги.
В обоснование недействительности дополнительных соглашений истец ссылался на положения статьи 10, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 166, 168, 174, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, а также недействительности дополнительных соглашений, совершенных в ущерб интересам истца, в том числе с нарушением порядка одобрения крупных сделок с заинтересованностью.
При разрешении спора судами приняты во внимание согласованные сторонами спора условия договоров аренды, их поведение при исполнении заключенных договоров на протяжении 10 лет, отсутствие доказательств притворности данных сделок, а также установление в оспариваемых дополнительных соглашениях суммы арендных платежей заведомо носящей невыгодный для истца характер (в 60 раз снижающей арендную ставку).
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами фактических обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ