ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-13476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016 по делу N А79-4722/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - сетевая компания) о взыскании 2 072 552 рублей 66 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале и марте 2016 года, а также 87 076 рублей 69 копеек пеней, начисленных за период с 19.03.2016 по 20.05.2016 и далее по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики - Чувашии по конкурентной политике и тарифам и акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 416, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями правил Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ввиду обстоятельств предоставленного законом права выбора сетевой компанией одного из вариантов тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, реализации указанного права посредством выбора двухставочного варианта тарифа и уведомления об этом заявителя, надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по оплате оказанных услуг в полном объеме, в отсутствии доказательств согласования сторонами заявленной обществом мощности в размере 5, 150 МВт, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК