ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 г. N 305-ЭС23-14482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 по делу по иску общества о взыскании с товарищества собственников жилья "Трехгорка" 3 508 042 руб. 67 коп. неустойки с ее последующим начислением с момента отмены моратория по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 с товарищества в пользу общества взыскано 2 458 638 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 с ее последующим начислением после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388.1, 390, 431, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что цедент (общество "ГТС") передал цессионарию (общество "УК "Жилконтроль и эксплуатация") право требования неустойки за конкретный период и в конкретной (фиксированной) сумме, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика неустойку за период, не включенный в объем уступленных прав.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА