ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 г. N 307-ЭС22-13456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Михайловича (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 и дополнительное решение от 09.11.2021 по делу N А42-8885/2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и от 5.02.2022, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 и от 11.05.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Байкалову Сергею Михайловичу о взыскании 211 495 руб. 67 коп. долга за тепловую энергию, по встречному иску о признании незаконным начисления платы за тепловую энергию,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 14 045 руб. 43 коп. долга, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, отменено решение, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2022, отменено дополнительное решение.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного подвальном (цокольном) этаже многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной истцом тепловой энергии.
Проверка доводов об особенностях функционирования системы теплоснабжения МКД, отсутствии индивидуального теплопотребления в нежилом помещении ответчика от общедомовой системы отопления, к обоснованию которых сводится его кассационная жалоба, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Байкалову Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ