ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 г. N 305-ЭС22-7827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВТИ-Энергоналадка" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по делу N А40-65392/2021 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество "ВТИ-Энергоналадка" (далее - общество "ВТИ-Энергоналадка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - общество "Каскад-Энерго") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 130 206 469,06 рубля, неустойки за просрочку оплаты в размере 36 567 300 рублей по договору от 30.10.2015 N 102015/4.
Общество "Каскад-Энерго" подало встречное исковое заявление к обществу "ВТИ-Энергоналадка" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 36 267 300 рублей по договору от 30.10.2015 N 102015/4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по актам формы КС-2 N 6, N 7, N 8 работы не выполнены подрядчиком надлежащим образом и не могут быть приняты заказчиком, иные акты формы КС-2, составленные подрядчиком и предъявленные к оплате, заказчику не передавались, учитывая условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплатить спорные работы и отказал в удовлетворении первоначального иска. Признав правомерным начисление заказчиком договорной неустойки за просрочку выполнения работ и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречный иск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ВТИ-Энергоналадка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА