ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 по делу N А47-13032/2020 Арбитражного суда Оренбургской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (Оренбургская область, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 763 000 рублей договорной компенсации, 37 233 рублей 33 копеек убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 103 235 рублей 64 копейки договорной компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 37 233 рубля 33 копейки убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов и 103 235 рублей 64 копейки договорной компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Между сторонами возник спор из заключенного 01.07.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в системе диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - договор).
Признавая правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований компании (подрядчик) о взыскании 103 235 рублей 64 копейки договорной компенсации, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор расторгнут по инициативе заказчика, условиями договора предусмотрена компенсация подрядчику за односторонний отказ от договора, между тем, поскольку ее размер является чрезмерно высоким, не отвечает балансу интересов сторон, размер компенсации обоснованно снижен судом первой инстанции. При этом апелляционный суд также взыскал с ответчика 37 233 рубля 33 копейки убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов, поскольку, установив, что соответствующие услуги фактически оказаны и необходимы в рамках спорного договора, пришел к выводу о праве подрядчика взыскать понесенные затраты.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного апелляционного суда.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что оплата услуг по договору покрывала расходы подрядчика, в том числе и по оплате экспертного освидетельствования лифтов, о чрезмерности и необоснованности взысканной с ответчика компенсации, повторяют доводы, рассмотренные судом округа, которым дана надлежащая оценка.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА