ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30444
Дело N А40-121977/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский регистрационный центр Биолайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу N А40-121977/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промитконсалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский регистрационный центр Биолайф" (далее - Компания) о взыскании 7 000 000 рублей задолженности, 865 315 рублей 07 копеек процентов за пользование займом.
В свою очередь, Компания заявила встречное требование о признании незаключенным договора займа от 08.09.2021 N 8/ЗФ/21 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 7 000 000 рублей задолженности и 58 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен, договор признан незаключенным; с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно удовлетворили в части первоначальный иск ввиду отсутствия заемных правоотношений, принимая во внимание, что Общество не уточняло заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, первоначальный иск мотивирован тем, что между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) 08.09.2021 заключен договор займа, обязательства по которому в части возврата заемных денежных средств не были исполнены.
В обоснование требований по встречному иску Компания указала, что договор займа является незаключенным, так как не подписан со стороны заемщика уполномоченным лицом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы, руководствуясь статьями 420, 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды частично удовлетворили первоначальный иск, взыскали основную задолженность, установив фактическое перечисление Обществом денежных средств Компании, которые не были возвращены должником.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский регистрационный центр Биолайф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА