ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-26218(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ "Формула Ремонта" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2023 по делу N А75-19423/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 по тому же делу по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула Ремонта" о взыскании долга по договору теплоснабжения, законной неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия "Лаборатория Салахова",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель, генподрядчик) от оплаты теплоснабжение переданного ему для капитального ремонта объекта по муниципальному контракту до момента принятия третьим лицом (заказчик) законченного ремонтом объекта.
Предопределяемое доводами жалоб исследование и установление обстоятельств, связанных с завершением работ, обязательствами по обеспечению стройплощадки ресурсами и принятием собственником в эксплуатацию объекта, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Формула Ремонта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ