ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-23815
Дело N А56-23095/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбифон" (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 по делу N А56-23095/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Амбифон" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель", открытого акционерного общества "Ленжилниипроект",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником подвального помещения в МКД, теплоснабжение которого осуществляется от транзитных трубопроводов, от оплаты тепловой энергии.
Ссылка ответчика, возражающего против факта оказания ему услуг по отоплению, обоснованно отклонена со ссылкой на действующее законодательство об оплате теплопотребления в помещениях МКД, судебную практику его применения, а также на фактические обстоятельства спора. Проверка доводов об отсутствии теплопотребления в нежилом помещении ответчика, к обоснованию которых сводится его кассационная жалоба, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амбифон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ