ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "БИГ Телеком" (далее - АО "БИГ Телеком") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-88525/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БИГ Телеком" о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД и пени.
АО "БИГ Телеком" предъявило встречный иск о признании договора на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БИГ Телеком" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отметив, что спорный договор исполнялся сторонами с момента заключения и возражений относительно действительности сделки не заявлялось, установив факт нарушения АО "БИГ Телеком" обязательств по внесению платежей за спорный период, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 195, 196, 200, 309, 310, 395, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования первоначального иска частично (в пределах срока исковой давности) и отказали во встречном иске.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "БИГ Телеком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ