ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-5773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колодко Лидии Александровны (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу N А57-10774/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казьмина Анастасия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колодко Лидии Александровне о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2018 аренды нежилого помещения за период с января по февраль 2019 года, 18 323 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 52 500 руб. пеней за период с 06.01.2019 по 21.04.2019.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, взыскал с Колодко Л.А. 60 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2019 года, 18 323 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 5430 руб. пеней за период с 06.01.2019 по 21.04.2019, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колодко Л.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания задолженности за период с января по февраль 2019 года и начисленных на сумму долга пеней.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Колодко Л.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Колодко Л.А. 60 000 руб. задолженности по оплате пользования арендованным по договору от 16.05.2018 помещением в период с января по февраль 2019 года, 18 323 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года и 5430 руб. пеней, начисленных на сумму долга за период с 06.01.2019 по 21.04.2019.
Суды исходили из следующего: ответчик (арендатор) на основании заключенного с истцом (арендодателем) договора от 16.05.2018 арендовал помещение и обязался оплачивать пользование им; направление арендатором уведомления арендодателю об отказе от исполнения договора не прекратило обязанность ответчика вносить арендную плату, так как он не представил в материалы дела доказательств возврата арендодателю помещения или его уклонение от приема помещения, поэтому с арендатора надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленные на сумму долга пени, которые подлежат уменьшению по правилам 333 ГК РФ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колодко Лидии Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА