ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головача Максима Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу N А40-289085/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Головач Максим Владимирович (далее - ИП Головач М.В., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-группа" (далее - ООО "Атлант-группа", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 700 000 руб., процентов за период с 08.04.2020 по 10.11.2020 в размере 104 555,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга за период с 11.11.2020 по день фактической уплаты, с применением ключевой ставки Банка России.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ПАО "ЯТЭК"), временный управляющий ООО "Атлант-группа" Метлицкий Игорь Иосифович (далее - временный управляющий обществом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили природу сложившихся между сторонами отношений; неправильно распределили бремя доказывания между сторонами; ошибочно посчитали доказанными обстоятельства оказания услуг по спорному договору; не применили статьи 433, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); незаконно вышли за пределы заявленных требований, установив аффилированность сторон спора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в отношении ООО "Атлант-группа" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-140893/2021 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении ООО "Атлант-группа" открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.
Ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 700 000 руб. платежным поручением N 4 от 07.04.2020 с назначением платежа: "Оплата по счету N 20/04/06-1 от 06.04.2020 за услуги по настройке, обслуживанию и администрированию компьютерного оборудования в марте 2020 года договор N 20/03/01-1 от 01.03.2020 НДС не облагается", неоказание ответчиком услуг в предусмотренный договором срок, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 700 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-289083/2021, N А40-151997/2020, руководствуясь статьями 10, 309 - 310, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив аффилированность сторон спора; неоднократное перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств с указанием назначения платежа, как оплата по договору N 20/03/01-1 от 01.03.2020; злоупотребление правом со стороны истца, отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Головача Максима Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА