ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-23373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Телекоммерц Банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 (судья Тажеева Л.Д.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 (судьи Иванова М.Ю., Гладышева Е.В., Ипатов А.Н.) по делу N А68-6482/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Ткалина Елена Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Телекоммерц Банк" (далее - Банк) о признании незаключенным договора доверительного управления от 28.06.2013 N 04700371000018Р (далее - договор), взыскании 7 121 745 рублей 22 копеек долга и 1 994 363 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 23.04.2018, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаключенным договора, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 18.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2018 по дату фактического погашения долга, отменены, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 оставлено без изменения
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания денежных средств, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности; необоснованно отказано в применении принципа эстоппель - если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (статьи 166, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Банк ссылается на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с условиями заключенного договора учредитель управления передает принадлежащие ему активы управляющему в доверительное управление (п. 1); состав и стоимость активов, передаваемых в доверительное управление, согласуется сторонами дополнительными соглашениями к договору и указываются в акте приема-передачи активов в доверительное управление (п. 2); доверительное управление активами осуществляется в соответствии с договором и утвержденным ответчиком Положением Банка; вознаграждение управляющего определяется как разность между доходом от доверительного управления, полученным в результате управления активами, и доходом, полученным учредителем управления (п. 5); управляющий вправе приобретать неэмиссионные ценные бумаги юридических лиц в документарной форме, учитываемые в депозитарии банка (п. 6); договор заключен на срок до 30.06.2014 и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его прекращении (п. 8, 9).
В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором указано, что активами, передаваемыми в доверительное управление, являются денежные средства в размере 4 250 000 рублей; срок нахождения активов в доверительном управлении - до 30.06.2014 (п. 1). Размер дохода учредителя управления на активы, указанные в п. 1 дополнительного соглашения, составляет 12.8% годовых. Выплата дохода производится ежемесячно в последний рабочий день месяца (п. 2).
Согласно п. 4.1.1, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.7 Положения Банка управляющий имеет право самостоятельно без согласования с учредителем совершать с активами любые юридические и фактические действия исключительно в интересах учредителя управления в соответствии с условиями Положения. Управляющий имеет право в процессе управления средствами учредителя управления заключать сделки по покупке или продаже ценных бумаг на организованном и внебиржевом рынках ценных бумаг, заключать биржевые и внебиржевые срочные договоры. Управляющий обязан осуществлять доверительное управление в интересах учредителя управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также условиями настоящего Положения. В случае прекращения действия договора управляющий обязан возвратить учредителю активы, принятые в управление, а также доход в размере, согласованном сторонами дополнительными соглашениями к договору.
Как следует из акта приема-передачи активов в доверительное управление от 28.06.2013, истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 250 000 руб. Платежными поручениями от 03.07.2013 N 2 на сумму 875 000 руб., от 18.12.2013 N 219 на сумму 2 000 000 руб. истец дополнительно перечислил ответчику 2 875 000 руб., с указанием в назначении платежа: перечисление денежных средств в доверительное управление по договору. При этом ни дополнительных соглашений к договору, ни акта приема-передачи активов в доверительное управление в отношении указанных сумм сторонами не подписано.
Письмом от 23.01.2015 N 3 истец просил ответчика досрочно расторгнуть договор, приложив уведомления о составе активов, выводимых из доверительного управления.
В письме от 13.02.2015 N 158 ответчик подтвердил истцу, что с 13.02.2015 договор считается расторгнутым, указав, что направляет в его адрес для подписания акт передачи активов и итоговый отчет о доверительном управлении, а также сообщив, что активы будут переданы в офисе ответчика при получении подписанного акта. Одновременно в целях перевода активов доверительного управления - ценных бумаг в денежные средства, ответчик предложил рассмотреть вопрос о продаже ценных бумаг на внебиржевом рынке. Как следует из приложенного ответчиком к вышеназванному письму отчета о деятельности временного управляющего активами (за отчетный период с 23.06.2013 по 17.02.2015), подписанных в одностороннем порядке актов приема-передачи активов, при выводе из доверительного управления от 13.02.2015 к передаче управляющим учредителю управления в связи с расторжением договора о доверительном управлении активами предлагались: денежные средства в сумме 3 254 руб. 78 коп. и 12 векселей ООО "СПС +" номинальной стоимостью 8 619 300 руб. Общая оценочная стоимость передаваемых активов - 8 622 554 руб. 78 коп., в том числе 1 497 554 руб. 78 коп. начисленного дохода учредителя управления.
В письме от 18.02.2015 N 8 Предприниматель сообщил об отказе от подписания представленных отчетов и акта приема-передачи, указав, что настаивает на возврате активов в денежной форме.
Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-695 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-696 назначена временная администрация до дня вынесения арбитражным судом решения о его признании банкротом и открытии конкурсного производства.
Заявляя о незаключенности договора доверительного управления, истец просил суд взыскать сумму невозвращенных активов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 834, 835, 837 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав договор ничтожной сделкой ввиду его притворности.
Апелляционный суд пришел к выводу, что общая воля сторон при заключении спорного договора была направлена на заключение договора банковского вклада при отсутствии у Банка разрешения на совершение данных операций.
Согласно уточненным исковым требованиям Предприниматель просил, кроме прочего, взыскать с Банка долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты долга.
Апелляционный суд в данной части исковые требования удовлетворил, взыскав указанную сумму в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводами о ничтожности заключенного договора, отменил решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга, отказав в удовлетворении требований, сославшись на отзыв у Банка лицензии, в связи с чем проценты могли быть начислены только по 20.03.2018.
Давая оценку заявленному Банком ходатайству об истечении срока исковой давности, суды правомерно указали, что истец обращался с требованием о возвращении полученных ответчиком по недействительной сделке денежных средств, заявляя о желании расторгнуть существующий между сторонами договор.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате полученного по ничтожной сделке был прерван признанием долга ответчиком и на дату обращения с настоящим иском не истек.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Телекоммерц Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА