ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-18766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Абдулловны (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 по делу N А65-19955/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Абдулловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" (далее - Общество) о взыскании 330 309 руб. 67 коп. долга, 436 657 руб. 35 коп. пеней, 1 467 510 руб. убытков.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021, взыскал с Общества 4410 руб. 54 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав и проанализировав условия спорных договоров от 01.07.2019 N 29 и от 01.10.2019 N 30, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 309, 310, 401, 421, 434.1, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) пеней по договору аренды N 29, размер которых по ходатайству ответчика подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 4410 руб. 54 коп., поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору N 29.
Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик направил истцу уведомление о возврате арендованных помещений по истечении срока действия договора N 29 с соблюдением установленного пунктом 2.4.5 договора порядка и, действуя добросовестно, вел с истцом переговоры по заключению договора на новый срок; истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков; поскольку факт использования арендатором помещений по истечении срока действия договора N 30 не подтвержден, а от приема помещений истец уклонился, не имеется оснований для взыскания с Общества арендной платы и пеней по договору N 30.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Абдулловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА