ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центродорстрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40-147529/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "Центродорстрой" (далее - общество "ЦДС", подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Экотехнологии" (Свердловская область, далее - общество "Дорстрой-Экотехнологии", субподрядчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 12 704 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начиная с 23.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, 151 376 рублей 15 копеек неустойки и 1 118 543 рублей штрафа за одностороннее расторжение договора от 06.08.2019 N КН2019-23 по вине общества "Дорстрой-Экотехнологии" (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "Дорстрой-Экотехнологии" к обществу "ЦДС" о взыскании 2 324 934 рублей 44 копеек задолженности, 48 102 рублей 64 копеек неустойки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по договору от 06.08.2019 N КН2019-23 (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, исковые требования общества "ЦДС" удовлетворены частично: с общества "Дорстрой-Экотехнологии" в пользу общества "ЦДС" взыскано 151 376 рублей 15 копеек неустойки и 1 118 543 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой заявителю было отказано в удовлетворении требований, и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования общества "ЦДС" в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 723, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку подрядчик не доказал, что субподрядчик не отработал аванс в сумме 2 000 000 рублей, установив, что часть работ переда подрядчику и по ним к субподрядчику не было замечаний, оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. При этом суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную до момента расторжения договора, а также договорного штрафа, установив, что договор был расторгнут по вине субподрядчика.
Встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты отказано, поскольку установлено, что у подрядчика отсутствует спорная задолженность перед субподрядчиком, условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты работ.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Центродорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА