ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехомонтаж" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по делу N А40-22126/2017 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехомонтаж" (далее - истец, общество "СНХМ") к акционерному обществу "Московское монтажное управление специализированное" (Москва, далее - ответчик, общество "ММУС")
о взыскании 4 766 922 рублей 87 копеек задолженности по договорам подряда от 29.07.2014 N 15/245-50-14, от 20.08.2014 N 15/247-80-14, от 15.09.2014 N 15/252-90-14, от 15.09.2014 N 15/253-110-14, от 15.09.2014 N 15/254-100-14, от 05.05.2015 N 15/327-210-15, от 25.05.2015 N 15/335450-15 и 317 005 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 31.01.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные суммы были правомерно удержаны ответчиком (генподрядчик) в качестве оплаты за оказанные истцу (подрядчик) генподрядные услуги; расчет услуг произведен генподрядчиком в соответствии с условиями договоров.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий договоров, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтехомонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА