ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2024 г. N 305-ЭС24-14813
Дело N А41-50982/23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 г. по делу N А41-50982/23, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энерго-коммунальное производственное объединение" о признании незаконными действия по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора, обязании восстановить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в рамках договора (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компас Груз",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отключении истца (абонент) от водоснабжения без законных оснований и исходили из обязанности ответчика (организация ВКХ) принимать меры по ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения и водоотведения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энергокоммунальное производственное объединение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ