ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомСпецПроект" (ранее - закрытое акционерное общество "Мосинтерм", Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-69142/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мосинтерм" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "РЕМАРТ" (далее - компания) о взыскании аванса в размере 1 998 251 рубля 26 копеек по договору 28.12.2018 N Суб194/527ДС-ММ3-22, 3 000 000 рублей пени за период с 25.03.2018 по 05.04.2021 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 8 677 376 рублей 77 копеек, 3 000 000 рублей неустойки (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 с компании в пользу общества взыскано 1 998 251 рубль 26 копеек аванса, 1 252 027 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022, решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 388 368 рублей 41 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 11 369 669 рублей 42 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя частично исковые требования общества (заказчик) и признавая обоснованными в полном объеме требования компании (подрядчик), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств: подрядчик представил доказательства сдачи результата работ заказчику, от приемки которого заказчиком не заявлен мотивированный отказ, в связи с чем у общества возникла обязанность по оплате результата работ; за нарушение сроков оплаты заказчику начислена договорная неустойка; оснований для взыскания аванса не имеется, поскольку стоимость выполненных работ выше суммы авансовых платежей; за нарушение сроков выполнения работ подрядчику начислена договорная неустойка согласно произведенному судом расчету.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы по договору надлежащим образом не выполнены, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "АтомСпецПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА