ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 306-ЭС17-5327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу N А06-3787/2016,
установил:
Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Приоритет" (далее - Общество) о взыскании 42 509 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 5 682 руб. 79 коп. пеней, расторжении договора аренды от 11.12.2012 N 205 и обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение N 3а, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Луконина, 12, корпус 2, общей площадью 106,7 кв. м.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2016 производство в части взыскания задолженности и пеней прекращено ввиду отказа Управления от исковых требований в этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2016 решение от 29.07.2016 отменил, расторг договор аренды от 11.12.2012 N 205, обязал Общество в течение месяца после вступления в силу судебного акта передать по акту приема-передачи представителю Управления нежилое помещение N 3а, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Луконина, 12, корп. 2 общей площадью 106,7 кв. м.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2017 оставил без изменения постановление от 17.10.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 17.10.2016, от 31.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения Управления (арендодатель) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 11.12.2012 N 205 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 23) помещения общей площадью 106,7 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. М. Луконина, д. 12, корп. 2.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, несмотря на уплату ответчиком долга после предъявления иска в суд; при прекращении договора аренды по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованный объект недвижимости.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам выводы судов апелляционной инстанции и округа (с учетом фактических обстоятельств дела) не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА